Федерации к ФИО1 по уплате денежных средств в размере 109 988 рублей 11 копеек. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2021 изменил резолютивную часть постановления апелляционного суда от 13.07.2021, указав на взыскание 108 988 рублей 11 копеек с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на уголовно-правовой характер штрафа в качестве невозможности возврата его суммы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
01015, двигатель NTB01139 гос. номер <***> находился в фактическом владении ООО «Сфера». Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перемещение техники со строительного участка на территорию строительного городка ООО «Сфера» состоялось по совместной договоренности сторон на основании соглашения № 546-АТДВ, по инициативе ООО «БТИ27» - при содействии экипажа ООО «ФИО2». При этом судами учтено, что с 11.02.2021 нахождение техники в границах контролируемого ООО «Сфера» полигона производилось в порядке выполнения распоряжения органов следствия по факту уголовно-правовой проверки обстоятельств выбытия спорной техники, по результатам которой установлено, что экскаватор гусеничный 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139, гос. номер <***> находится на территории полигона ТБО АГПЗ – в 300 метрах от административного здания ООО «Сфера»; согласно отметке в протоколе от 11.02.2021 экскаватор передан для дальнейшего хранения ООО «Сфера». Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие договорных
между ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела № 11701730003000172, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства недействительности, а именно сговор и совместные действия ФИО1 и ФИО2, отсутствие экономической обоснованности посредничества ответчика при поставке зерна истцу, отсутствие возможности у ответчика реального осуществления торгово-закупочной деятельности на зерновом рынке Ульяновской области, транзитность операций, с достаточностью могут быть установлены в рамках арбитражного процесса вне зависимости от уголовно-правовой квалификации данных фактов. Обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах названного уголовного дела. Выводы судов о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствующие о сговоре либо иных совместных действиях представителей истца и другой стороны сделки – ответчика носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, являются неверными, поскольку суды не приняли меры к выяснению всех существенных обстоятельств по делу. Цена 10 900 рублей за 1 тонну зерна
подвергнут дисциплинарным мерам воздействия, в связи с чем суд не усмотрел наличие состава преступления. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311, частью 4 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), учитывая, что отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовно-правовой ответственности не исключает наличия оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности, поскольку в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица, а во втором случае судом была дана оценка действиям государственного органа в целом в лице всех его должностных лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка заявителя на правоприменительную практику по делу № А70-6379/2008 в рамках настоящего дела суд счел необоснованной, так как
Российской Федерации не может исключать возможности квалифицировать утрату как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования. Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения, соответственно, право на получение страховой суммы по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния. Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», судебные инстанции правомерно признали утрату автомобиля страховым случаем и удовлетворили заявленные исковые требования в сумме 2 613 250 руб. (размер страховой суммы). Доводы кассационной жалобы о том, что произошедший случай не покрывается страховой защитой, являлись предметом рассмотрения
надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристику осужденной, сведения о возможной социализации осужденной с ребенком на свободе. При этом подлежат учету условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления. Установлено, что на период осуждения за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в организованной группе, в крупном размере, ФИО1 имела непогашенную судимость за совершение совокупности преступлений против тождественного объекта уголовно-правовой охраны. Освобождалась условно-досрочно. В период непогашенной судимости вновь совершила преступления, за которые отбывает наказание в настоящее время. Отбывая наказание, ФИО1 допустила нарушение режима, а также многократно поощрялась администрацией за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях воспитательного характера. Она посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы; имеет профессию швеи, а в случае освобождения ООО «<данные изъяты>» гарантирует ее прием на работу в указанной должности с заработной платой в размере 16.000 рублей. Как установлено,
ответа по результатам ее рассмотрения12.04.2022 года начальником МО «Оричевский» ФИО3, а также в не проведении мероприятий по устранению выявленных прокуратурой нарушений. (л.д. 22) Основанием для привлечения истца к указанной дисциплинарной ответственности явилось проведение проверки, проведенной УМВД России по Кировской области в связи с поступившим в УМВД письмом прокуратуры Кировской области от 12.05.2022 года № о повторном рассмотрении информации прокуратуры Кировской области от 15.03.2022 года № 11-08-2022 «Об устранении нарушений при формировании статистических данных в уголовно-правовой сфере в МО МВД России «Оричевский», нашли свое подтверждение факты нарушений при формировании статистических данных в уголовно-правовой сфере, с которыми не согласился начальник МО МВД России «Оричевский» ФИО3, при рассмотрении информации от 15.03.2022 года. В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 06.06.2022 года ФИО1 представила письменное объяснение, в котором указала, что причиной отклонения доводов о нарушениях, указанных прокуратурой Кировской области, явилось не знание выставления
о своем согласии с решением суда о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств и подтвердила свое намерение выплатить ему денежную сумму, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, участковым уполномоченным вынесено постановление об иотказе в возбуждении уголовного дела. 19 ноября 2019г. заместителем Гусиноозерского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 4 июля 2018г., поскольку в ходе доследственной проверки не были проведены все необходимые проверочные мероприятия, имеющие значение для уголовно-правовой квалификации обстоятельств, материал направлен в ОМВД России по Селенгинскому району для организации дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки - 15 суток с момента поступления материала. 10 декабря 2019г. в связи с проведением проверки Врио начальника ОМВД России по Селенгинскому району нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия направлено письмо о предоставлении копии доверенности, выданной ФИО1 на имя С. с целью продажи принадлежащей ему квартиры; начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, где отбывал наказание
