основания для постановки на регистрационный учет ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку между вынесенными судебными актами по уголовному делу прошел значительный период, в который административный истец находился в розыске, требует разрешения вопрос зачета в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, этот вопрос не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку зачет срока нахождения под стражей и отбытия наказания в виде лишения свободы производится в порядке уголовного судопроизводства. Однако правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении данного административного дела вызывает сомнение. В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью
на обращение в суд ФИО1 в судебном заседании не приведено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Правоотношения , связанные с поступлением на службу в уголовно- исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2
поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Суды установили, что Предприниматель не оспаривал решения, действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе по невозврату вещественных доказательств, в установленном порядке. На основании части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями. В статье 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусматривая право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу. В пункте 2 Положения «О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном
возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При рассмотрении дела истец не обосновал, что ГУ МВД России по АК следует рассматривать, как просрочившего кредитора. В силу части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями. В рассматриваемом случае отношения, связанные с нахождением спорного имущества у ГУ МВД России по АК, возникли в связи с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств оспаривания в установленном законом порядке законности соответствующих процессуальных действий истцом не представлено. Поскольку спорное имущество не признано в установленном порядке вещественными доказательствами, в силу положений части 4 статьи 81 УПК РФ оно подлежит возврату
на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства и другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли, и имущественной самостоятельности их участников. В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями. Статьей 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусматривая право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу. Пунктом 2 Положения "О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено",
следователем решение не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не нарушает прав Б. и не ограничивает ему доступ к правосудию, то есть не порождает последствий, указанных в ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству. Вопросы, связанные с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, затрагивают лишь собственно уголовно-процессуальные правоотношения , не выходя за их рамки, а потому не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно при решении вопроса о назначении судебного заседания принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы заявителя Б. следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену
обоснованности. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также из правовых позиций, сформулированных Конституционным судом РФ, следует, что решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки (например, процессуальные решения по рассмотрению ходатайств участников процесса, в том числе относимых к собиранию доказательств по уголовному делу), обжалованию в суд в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, так как результаты разрешения таковых ходатайств затрагивают собственно уголовно-процессуальные правоотношения , не выходящие за их рамки, а потому не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Проверка законности и обоснованности таких решений после завершения расследования (в стадии судебного разбирательства) достаточна для исправления ошибок следствия и не ограничивает конституционное право заинтересованных лиц на судебную защиту. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Довод апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении требовании
их вынесения направлялись заявителю и прокурору, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из журнала исходящей корреспонденции отдела полиции. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит императивного требования об удостоверении факта получения заинтересованными лицами копии названного выше процессуального решения либо о непосредственном вручении копии такого постановления заявителю, вследствии чего подобные доводы автора жалобы признаются необоснованными. Ссылка заявителя на нормы ГПК РФ, регламентирующие извещения заинтересованных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку уголовно-процессуальные правоотношения регулируются специальным уголовно-процессуальным законодательством. Доводы ФИО1 в апелляционных жалобах в обосновании незаконности обжалуемого постановления об отсутствии оценки районного суда его аргументов о бездействии должностных лиц полиции, а также прокуроров, выразившихся в не расследовании уголовного дела по его заявлению и не направлении дела в суд для рассмотрения по существу, рассмотрению судом второй инстанции не подлежат. Согласно материалов дела, как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционных жалобах, доводов
