4 части 2, части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, является вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления № 42, по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим
настоящим кодексом. В силу части 1 статьи 81 УПК РФ под вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Согласно статье 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 07.06.2013
части 2, части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальными А03-987/2023 издержками, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, является вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления № 42, по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим
товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено, определен статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено». Какой-либо иной порядок хранения вещественных доказательств, в том числе возможность пользования ими, а равно предоставление возможности пользования ими третьим лицам, действующее законодательство не содержит. Таким образом, ни уголовно-процессуальный закон , ни постановление Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года какую-либо свободу в определении процедуры порядка хранения вещественных доказательств не предусматривают и предусматривать не могут, поскольку иное приведет к утрате вещественных доказательств и повлияет на полноту доказывания по уголовным делам. Довод ОМВД РОССИИ ПО ЧУНСКОМУ РАЙОНУ об отсутствии оснований для признания договора (в части) недействительным в связи с тем, что срок действия договора истек, не может быть принят судом в
2, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, является вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за испол-нение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением слу-чаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыска-ния, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»(далее – постановле-ние № 42), по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального
строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ № 190-ФЗ от 23 июня 2016 года «О внесении изменений в УПК РФ в связи с расширением применения института присяжных заседателей». Обжалуемым постановлением в его принятии отказано, поскольку изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного, не внесено. В апелляционной жалобе Постников просил постановление суда отменить, т.к. внесенные изменения в уголовно-процессуальный закон улучшают его положение. Ранее он был лишен права заявить о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. В судебном заседании адвокат осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Исмагилова просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе ФИО2 соблюден. Производство по
с потерпевшим СВИ, загладил причиненный потерпевшему вред, помог следствию в раскрытии преступления. УК РСФСР не предусматривал освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. Действующий УК РФ улучшает его положение и устраняет преступность деяния. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения судом указано, что нормы материального права (ст. 75, 76 УК РФ) действуют во взаимосвязи с нормами процессуального права, установленными ст. 28, 25 УПК РФ. Уголовно - процессуальный закон действует исключительно во время совершения тех или иных процессуальных действий и обратной силы не имеет. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года №64 – ФЗ «О введении в действие уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что улучшение положения лиц, совершивших преступление, производится в порядке ст. 361.1, 368, 369 УПК РСФСР. Суд неправильно применил ст. 10 УК РФ, допустил нарушение п. 1- 4
нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку законных оснований для прекращения уголовного дела не имелось, так как в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016), уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон , действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет. Принятое судом первой инстанции решение не соответствует восстановлению социальной справедливости, не способствует исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых противоправных деяний. Проверив материалы дела и доводы представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016
