части постановления вывод суда об отказе в отмене приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на имущество ФИО3 В остальной части постановление от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2015 года прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и за ним признано право на реабилитацию в данной части ; прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст. 174* УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от
установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14). Данные требования процессуального закона судами не выполнены. Определяя исчерпывающим образом круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель отнес к их числу потерпевших и в предусмотренных федеральным законом случаях других заинтересованных лиц при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее также - ЦИК России, Комиссия) не приняла во внимание, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. В результате такого изменения категории преступления в отношении кандидата ФИО2 отсутствуют ограничения пассивного избирательного права, поскольку совершенное им преступление не является тяжким или особо тяжким преступлением и не входит в перечень преступлений, перечисленных в пункте 41 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ. В отношении кандидата ФИО3 административный истец полагает, что неуказание в его заявлении о согласии баллотироваться части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он был осужден 30 мая 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга,
Также податель жалобы считает недопустимыми выводы судов в отношении виновности лиц, что получило должную оценку в ходе расследования уголовного дела. Вывод судов о том, что руководители Общества и ООО «КТА-МЕТ» преследовали цель избежать уплаты налогов в бюджет в рамках уголовного дела по доначислениям по налогу на прибыль, являются безосновательными. Кроме того, ООО «КТА-МЕТ» в кассационной жалобе указало, что полностью поддерживает доводы и требования, изложенные Обществом по настоящему делу. В кассационной жалобе ФИО4 (лицо, не участвующее в деле), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Как указывает в кассационной жалобе ФИО4, судами не принято во внимание, что он состоит в правоотношениях с Обществом и Инспекцией. Правоотношения между
фактическом наличии данного имущества, именно суд вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу выявленного на стадии следственных действий имущества. Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации. В пункте 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом,
закрытия реестра требований кредиторов должника. ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований. Частично удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая срок, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований заявителя в размере 16 878 980,00 руб. подтверждена документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда, постановлениями суда по уголовному делу. Установив отсутствие факта причинения убытков, вины и причинно-следственной связи в действиях ФИО1 по факту приобретения имущественных прав на квартиры в размере 20 648 117,00 руб. судом в удовлетворении требований в указанной части отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований заявителя в размере 16 878 980,00 руб., а в части отказа во включении требования ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», г. Саратов, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 5 853 545 руб. отменил определения суда первой инстанции и принял новый
принципы гласности и непосредственности судебного разбирательства, установленные статьями 10 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец полагает, что суд первой инстанции в основу решения в нарушение положений части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положил доказательства, которые в ходе судебного заседания не исследовались; придал преюдициальное значение постановлению следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела; вынес суждение по предмету, требующему специальных познаний, при этом объективно не имея таковых; нарушил права истца на изменение, дополнение и увеличение предмета иска. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, лишил истца гарантированного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи, не допустив одного из представителей истца к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 14.04.2021
10 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей. Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 2 500 руб. подтверждены распиской о получении денежных средств и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании убытков в виде компенсации оплаты стоимости юридической литературы (Учебник уголовное право: особенная часть , «Консультирует юрист», Кодексы), бумаги, канцелярских товаров (папки-скоросшиватели, папка с 10 вкл., папка с 40 вкл., папка-конверт) на сумму 1073 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб. за удостоверение подлинности подписи истца на заявлении в прокуратуру, удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением данного дела. В части требований на сумму 1073 руб. истец не представил доказательств, что данные
к диплому указывается перечень курсовых работ (проектов), выполненных при освоении образовательной программы, с указанием дисциплины, по которой выполнялась курсовая работа (проект), без указания темы курсовой работы (проекта). Учебным планом по специальности 030501 «Юриспруденция» специализации «Уголовное право», утвержденным ректором ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» 25.06.2009, предусматривалось выполнение курсовых работ по дисциплинам «Теория государства и права (часть 2)» (ОПД.Ф.2) в 4 семестре, «Конституционное (государственное) право РФ» (ОПД.Ф.6) в 6 семестре, а также по дисциплине « Уголовное право (особенная часть )» (ОПД.Ф.14) в 8 семестре. В связи с этим в приложение к диплому были внесены сведения о дисциплинах, по которым было предусмотрено выполнение курсовых работ именно в рамках учебного плана. При этом представленные ФИО2 в материалы дела копии курсовых работ на тему «Финансовый контроль в Российской Федерации» и «Очная ставка в Российской Федерации» не свидетельствуют о выполнении данных работ по дисциплинам «Административное право» и «Уголовное право», поскольку учебным планом выполнение по данным дисциплинам
является необоснованной. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при изложении мотивов об отсутствии в действиях Д,В.В. составов преступлений дает правую оценку только фактам подделки официальных документов, оставляя при этом без внимания доводы государственного обвинителя относительно использования подсудимым подложных документов. В свою очередь, если субъект использует заведомо подложный документ для осуществления даже своего действительного права, то уголовная ответственность по ч. 3 ст. 327 УК все равно не исключается. Ссылается на "Российское уголовное право Особенная часть /Под ред. проф. ФИО15.- М. Профобразование. 2001. 872 с.4; Методическое пособие НИИ проблем* укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ и др". На основании изложенного, просит приговор Задонского районного суда от 29.06.2015 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Представитель потерпевшего ФИО6 в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с приговором, полагая, что он подлежит изменению либо отмене в соответствии с
