относятся к рассматриваемому заявлению о повороте исполнения решения. Было также указано, что договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан ничтожным. При рассмотрении заявлении о повороте исполнения судебного акта судебными инстанциями правомерно было отмечено, что отказ в удовлетворении виндикационного иска по указанным основаниям фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда. Поддерживая данный вывод, окружной суд считает также необходимым отметить, что избранная заявителем позиция не учитывает специфику соответствующих уголовных правоотношений и результаты рассмотрения уголовного дела, а также сводится к аннулированию связанных с ним результатов виндикационного иска в рамках данного дела исключительно на основании наличия только указанных имущественных последствий. Изложенные заявителем в кассационной жалобе суждения не содержат доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для ее удовлетворения. Судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие
полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что в офис, где находилось поставленное оборудование приехала директор ООО «Клиника Доктор плюс» ФИО3 и под предлогом ремонта оборудования увезла его; ООО «Доктор плюс» подало заявление в МВД РТ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, по данному заявлению проводится проверка, не принимаются, поскольку данные утверждения ответчика голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, факт изъятия у ответчика оборудования директором ООО «Клиника Доктор плюс» должен оцениваться в рамках уголовных правоотношений , а не арбитражного спора. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного решение суда от 28 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на
должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. Как полагает апелляционный суд, вопросы, связанные с оценкой действий бывшего руководителя должника ФИО3, как содержащих признаки уголовно-наказуемых деяний (растрата, присвоение имущества, нецелевое использование денежных средств и т.д.) должны разрешаться компетентным судом в установленном законом порядке, что в дальнейшем, в случае установления и подтверждения указанных обстоятельств, может служить дополнительным основанием для привлечения соответствующего лица к ответственности, как применительно к уголовным правоотношениям , так и гражданско-правовым отношениям, включая предъявление требований о возмещении убытков. При отсутствии соответствующих актов (постановлений следственных органов, приговора суда) арбитражный суд не вправе давать правовую оценку действиям и деяниям соответствующего лица по вышеуказанным основаниям, в силу отсутствия на то должной компетенции. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к вышеуказанным обстоятельствам. Также
ст. 159 УК РФ, расследованному СК РФ, а совершенно к иному уголовному дел уголовному делу, возбужденному 08 апреля 2013г. следователем России по г.Уссурийску капитаном юстиции ФИО9 по заявлению гражданина КНР ФИО15, зарегистрированного 25.02.2013г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, не опровергает доводы суда, отказавшего заявителю в принятии решения об отказе а принятии к рассмотрению жалобы на том основании, что в данном случае налицо спорное уголовное правоотношение между теми же лицами о том же предмете. Это следует из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, а также ответа начальника ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1, из которых следует, что заявитель жаловался в отношении гражданина КНР ФИО16 и гражданки РФ ФИО8, по жалобам которых в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Как установил суд, уголовное дело было возбуждено и расследовано СО по г. Уссурийску СУ Следственного Комитета РФ. При таких обстоятельствах,
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, распространение уголовного закона, которому может придаваться обратная сила, ограничивается моментом погашения либо снятия судимости. Обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление в смысле ч.1 ст.10 УК РФ, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения , то есть на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость. При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 приведенные требования закона судом были выполнены в полном объеме по отношению к приговору от 14.10.1999 года, поскольку как следует из приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.158 УК РФ, что в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступления средней тяжести, которое в силу ст.86
обосновано не нашел оснований для приведения приговоров от 03.02.2003 года, от 06.03.2003 года, от 12.10.2005 года в соответствие с действующим уголовным законодательства. В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, распространение уголовного закона, которому может придаваться обратная сила, ограничивается моментом погашения либо снятия судимости. Обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление в смысле ч.1 ст.10 УК РФ, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения , то есть на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость. Как следует из представленных материалов судимости по приговорам от 03.02.2003 года, 06.03.2003 года, 12.10.2005 года погашены на момент обращения осужденного с ходатайством, а уголовные правоотношения прекращены и не образуют правовых последствий. Суд первой инстанции правильно указал, что приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.05.2006 года ранее был приведен в соответствие с действующим
Суда Российской Федерации, выраженным: - в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение; - в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П, в судебной практики часть 1 статьи 10 УК РФ понимается таким образом, что обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяется лишь на незавершенные уголовныеправоотношения , а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств осужденного о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ указал, что осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайств отбыл наказание, назначенное по приговорам о пересмотре которых ходатайствовал осужденный (приговор Ягоднинского районного суда от 07 июня 2002 года и приговоры Магаданского городского суда
