лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ). При обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении имеет место заведомо ложный донос. Он относится к преступлениям, составляющим уголовные дела публичного обвинения , которые не требуют для возбуждения и расследования заявления потерпевшего. При установлении заведомой ложности доноса лицо привлекается к уголовной ответственности. По настоящему делу по результатам проведенной проверки хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, однако в отношении ФИО1 не было возбуждено уголовное дело по факту заведомо ложного доноса. По смыслу постановления Верховного Суда РФ бремя доказывания злоупотребления правом в виде намерения исключительно причинить вред (заведомой лжи) лежит на истце,
либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество. Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей статьи 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Уголовные дела публичного обвинения не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым. Основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО13 по п. 4 ст. 159 УК РФ явилось отсутствие состава преступления основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление от 28.04.2011г.). Из письма следователя ФИО16 от 19.01.2015г. следует, что отказ ФИО3 от претензий к ФИО12, ФИО8, ФИО13 не повлиял на принятие решения по уголовному делу. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что
от 23.12.2016, №44261 от 23.12.2016 на общую сумму 1 148 643 рубля 84 копейки. Указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, истец ссылается на постановление от 06.11.2016 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной взрыва и произошедшего в результате него обрушения являлось ненадлежащее техническое обслуживание многоквартирного жилого дома управляющей организацией. Вместе с тем ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения , не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. При этом данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. По смыслу закона, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так
дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска». Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены и в связи с отсутствием указанного основания. Обстоятельство, указанное заявителем в своем ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.62), а именно - совершение преступления, последствием которого может быть причинение бюджету ущерба в крупном размере, арбитражным судом не может быть учтено, поскольку к полномочиям арбитражного суда не отнесено решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Затронутый заявителем вопрос о возбуждении уголовного дела публичного обвинения , в соответствии с частью 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнесен к полномочиям органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах их компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следовательно, и заявление о преступлении может быть рассмотрено по существу только указанными должностными лицами (органами). Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 29.10.2009г. по делу № 5884/03-2009удовлетворению не подлежит. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на
выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска». Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены и в связи с отсутствием указанного основания. Обстоятельство, указанное заявителем, а именно – коррумпированность заказчика, проводившего аукцион (л.д.2), фактически подразумевающее совершение преступления, арбитражным судом не может быть учтено, поскольку к полномочиям арбитражного суда не отнесено решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Затронутый заявителем вопрос о возбуждении уголовного дела публичного обвинения , в соответствии с частью 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнесен к полномочиям органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах их компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следовательно, и заявление о преступлении может быть рассмотрено по существу только указанными должностными лицами (органами). Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 22.12.2009г. по делу № 5910/04-2009удовлетворению не подлежит. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на
как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Таким образом, из смысла ст. 20 ч. 2 УПК РФ следует, что законодатель не относит к делам частного обвинения преступления, предусмотренные ст. 129 ч. 2 УК РФ. На основании ст. 20 ч. 5 УПК РФ преступления, предусмотренные ст. 129 ч.2 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения. Из ст. 146 ч.1 УПК РФ следует, что уголовные дела публичного обвинения возбуждаются органом дознания, дознавателем или следователем. В соответствии со ст. 150 УПК РФ «Предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо дознания». В ч.3 ст.150 УПК РФ отражено что предварительное следствие в форме дознания производится по уголовным делам о преступлениях предусмотренных ст…. 129 УК РФ… В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР (в редакции от 25 октября 1996 года) при поступлении непосредственно в суд жалобы потерпевшего, из которой усматривается, что в действиях
судье ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит возбудить уголовное дело в отношении майора юстиции ФИО2 и возбудить уголовное дело в отношении Н.Ф. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ. Из содержания данного заявления усматривается, что указания, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ФИО1 не выполнены. В компетенцию мирового судьи не входит возбуждение уголовных дел публичного обвинения, в том числе о преступлении, предусмотренном ст.105 ч.2 УК РФ, а также в отношении следователей. В силу ст.146 УПК РФ, уголовные дела публичного обвинения возбуждает орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в переделах компетенции, установленной УПК РФ. Согласно ст.448 ч.1 п.10 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району, городу принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а производство по заявлению ФИО1 о наличии в действиях государственных обвинителей признаков преступления - прекращению. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что положения ч. 4 ст. 141 УПК РФ не ограничивают ФИО1 доступ к правосудию, не препятствуют ему напрямую обратиться с заявлением о преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела публичного обвинения . На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд постановил: апелляционное представление удовлетворить. Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2020 года отменить. Производство по заявлению ФИО1 о направлении материалов для проведения процессуальной проверки прекратить. Председательствующий № н/п-1518/2020 Судья Руднев А.Н.
январе 2005 года свое согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, он не мог предвидеть неблагоприятных в будущей служебной карьере последствий занимаемой им во время производства по уголовному делу процессуальной позиции. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, посчитал, что, распространив на него действие положений п. 7 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, ответчик поставил его в неравное положение с другими сотрудниками органов внутренних дел, уголовные дела публичного обвинения , в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон после 1 января 2012 года (вступления в силу названного Федерального Закона), что противоречит ст.ст. 19, 37, 55 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель УМВД Голубев А.Л. иск не признал, посчитав расторжение с истцом контракта о службе законным и обоснованным, а процедуру увольнения – соблюденной. С учетом действующего правового регулирования юридические основания для
