просивших об удовлетворении кассационной жалобы и о смягчении наказания, выступление в защиту осужденного Борисова С.А. адвоката Кротовой СВ., просившей об изменении приговора, выступление в защиту осужденного Иванова Д.В. адвоката Бондаренко В.Х., просившей приговор в отношении Иванова оставить в силе, выступление потерпевшей Г. поддержавшей свою кассационную жалобу, выступление проку- рора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Борисов С.А. осужден за угон автомобиля , совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за убийство, с целью скрыть другое пре- ступление; за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Максимов Н.И. осужден за угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ как необоснованное и не подтвержденное доказательствами, а также с учетом длительности периода неуплаты задолженности. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы. В рассматриваемом случае ООО «АльфаМобиль» применило положения правил лизинга, а ООО «Авто-Прогресс» каких-либо конкретных возражений, кроме заявления о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ и ссылок на угон автомобиля без подтверждения этого обстоятельства надлежащими доказательствами, не заявило, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При таком положении суды правомерно удовлетворили иск. Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в
258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис № 007АТ-14/06708) по рискам «Ущерб/ Угон» автомобиля Шкода г/н У 326 ВО 163. 29.12.2014 гр. Суханина М.А., управляя автомобилем Опель г/н Н 898 ВХ 163, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шкода г/н У 326 ВО 163, принадлежащим страхователю истца, вследствие чего последний получил механические повреждения. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД от 29.12.2014г. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода г/н У 326 ВО 163 были причинены технические повреждения,
Из документов, представленных должником, следует, что данное автомобиль являлось предметом залога Банка в рамках договора залога от 16.07.2007 № 1208/0323-З, на которое в последующем обращено взыскания на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2009. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 2931/09/21/86. Позднее, 02.06.2009 автомобиль задержан сотрудниками ОГИБДД МОВД, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль, который передан на ответственное хранение на стоянку Росимущества, откуда 24.04.2010-25.04.2010 совершен угон автомобиля неустановленными лицами. По результатам розыска автомобиль не обнаружен. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2011 по делу № 2-1008/11 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу должника взыскан материальный ущерб в сумме 392 000 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийскому району от 13.03.2017 исполнительное производство № 2931/09/21/86 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно карточке учета автомобиль
между Матюшенко Р.А. и открытым акционерным обществом «Промстройбанк» (правопреемник – открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад») был заключен кредитный договор. В соответствии с договором от 18.06.2008 права требования по кредитному договору были уступлены истцу. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога, предметом которого явился автомобиль Инфинити 2003 года выпуска, застрахованный в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (страховой полис № 22/0002055 от 27.03.2008). Выгодоприобретателем по договору страхования выступил истец. 29.04.2008 автомобиль был угнан. Угон автомобиля является страховым случаем. Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что открытое акционерное общество Банк ВТБ 24 не является надлежащим истцом. Договор с Матюшенко Р.А. страховой компанией был прекращен. В выплате страхового возмещения Матюшенко Р.А. было отказано. Замена выгодоприобретателя произведена незаконно, так как договор страхования уже был прекращен. В судебном заседании истец заявил об изменении размера исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика по договору страхования от 27.03.2008 сумму страхового возмещения в размере
уроженец гор. Серов Свердловской области, гражданин РФ, с образованием 6 классов, учащегося МОУ СОШ № 74 гор. Воронежа, невоеннообязанного, ранее не судимого, осужден: -по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Т.Н.К.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; -по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Ч.О.И.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; -по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ ( угон автомобиля у Х.В.М.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы; -по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Г.И.И.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы; -по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у Г.И.И.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; -по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у К.А.В.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа; -по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон
ст. 30, п. п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО9), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения имущества ФИО9), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО40.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО12), ч. 1 ст.
