договора страхования к страховым рискам, в числе иных событий, отнесено хищение – утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162, 166 УК РФ. То есть из условий данного пункта договора страхования прямо и недвусмысленно следует, что страхование по риску «хищение» осуществлялось от наступления событий, квалифицируемых УК РФ как кража, грабеж, разбой, угон. Истец полагает, что согласно пункту 5.3 договора аренды в случае невозврата автомобиля на срок свыше одних суток и невозможности определить его местонахождение, автомобиль считается угнанным на основании статьи 166 УК РФ. В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования
по заявлению истца. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, истец указал на то, что по пункту 6 полиса среди застрахованных рисков указан риск «хищение/угон», под которым согласно пункта 4.3.3 правил страхования понимаются «имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа», в том толковании, в каком указанные понятия закреплены/используются в уголовном законодательстве РФ. А следовательно риском хищение/ угон покрываются случаи хищения застрахованного транспортного средства вследствие преступлений, предусмотренных статьями 158, 161, 162, 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). То есть мошенничество (статья 159 УК РФ), имевшее место в заявленном случае, риском хищение/угон не покрывается. Не согласившись с основаниями для отказа в страховой выплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала, поскольку способ совершения преступления, а именно хищение путем мошенничества,
разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы… По дополнительному соглашению сторон под риском « Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения. Согласно пункту 5 ст. 21 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению невозвращение страхователю застрахованного ТС, преданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования. Основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения явилось вынесенное следственными органами Постановление о возбуждении уголовного дела № 553247 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере)по факту хищения спорного ТС. Квалификация преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами, в материалы дела истцом
повреждения, что подтверждается актом осмотра. (л.д. 80) Довод ответчика о том, что в акте имеются исправления, суд не принимает. В акте имеется уточнение месяца осмотра, иных исправлений в акте в частности указания элементов, характеристики повреждений, заключение, не имеется. В связи с чем, оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется. Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 29 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон) УК РФ. (л.д.5-7) По ходатайству ответчика определением суда от 11 мая 2016 года назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... 116 RUS с учетом износа деталей составляет ... руб. (л.д. 98). Поскольку заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП), соответствует требованиям Федерального закона
результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <данные изъяты>); гражданская ответственность собственника <данные изъяты> - в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии <данные изъяты>). Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Красноярска от 29.04.2019г. (по уголовному делу №1-298/2019), измененным в части апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 02.07.2019г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 ( угон) УК РФ; ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок <данные изъяты>. Указанным приговором суда установлено, что 23.09.2018г. ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>; около 13 часов у ФИО2, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3; реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 на тумбочке в
ущерба, <данные изъяты> Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. Учитывая все изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в условиях общества под контролем специализированного государственного органа. Вид и размер наказания за каждое из преступлений суд назначает и с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62, ч. 1 ст. 56 (за кражу), ч. 3 ст. 66 (за покушение на угон) УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к обвинению в покушении на угон и в угоне суд не усматривает. Меру процессуального принуждения ФИО1 суд оставляет прежнюю до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: - являющиеся материалами уголовного дела акты получения образцов для сравнительного исследования, протоколы личного досмотра как документы, следы рук в пакете надлежит оставить в материалах уголовного дела; - находящиеся в камере хранения вещественных
