представления на различных носителях и используемые (необходимые) для оптимизации принимаемых решений в процессе управления объектами данной предметной области. ИСКУССТВЕННЫЕ УГРОЗЫ - это угрозы АС, вызванные деятельностью человека. Среди них, исходя из мотивации действий, можно выделить: - непреднамеренные (неумышленные, случайные) угрозы, вызванные ошибками в проектировании АС и ее элементов, ошибками в программном обеспечении, ошибками в действиях персонала и т.п.; - преднамеренные (умышленные) угрозы, связанные с корыстными устремлениями людей (злоумышленников). ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПОСОБЫ НАРУШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ - включают: - противозаконный сбор, распространение и использование информации; - манипулирование информацией (дезинформация, сокрытие или искажение информации); - незаконное копирование информации (данных и программ); - незаконное уничтожение информации; - хищение информации из баз и банков данных; - нарушение адресности и оперативности информационного обмена; - нарушение технологии обработки данных и информационного обмена. ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ - состояние защищенности информационной среды общества, обеспечивающее ее формирование и развитие в интересах граждан, организаций и государства. Также см. "БЕЗОПАСНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ". ИНФОРМАЦИЯ - сведения
персональных данных Угрозы НСД в ИСПДн с применением программных и программно-аппаратных средств реализуются при осуществлении несанкционированного, в том числе случайного, доступа, в результате которого осуществляется нарушение конфиденциальности (копирование, несанкционированное распространение), целостности (уничтожение, изменение) и доступности (блокирование) ПДн, и включают в себя: угрозы доступа (проникновения) в операционную среду компьютера с использованием штатного программного обеспечения (средств операционной системы или прикладных программ общего применения); угрозы создания нештатных режимов работы программных (программно-аппаратных) средств за счет преднамеренных изменений служебных данных, игнорирования предусмотренных в штатных условиях ограничений на состав и характеристики обрабатываемой информации, искажения (модификации) самих данных и т.п.; угрозы внедрения вредоносных программ (программно-математического воздействия). Состав элементов описания угроз НСД к информации в ИСПДн приведен на рисунке 3. Кроме этого, возможны комбинированные угрозы, представляющие собой сочетание указанных угроз. Например, за счет внедрения вредоносных программ могут создаваться условия для НСД в операционную среду компьютера, в том числе путем формирования нетрадиционных информационных каналов доступа. Угрозы доступа (проникновения)
аудита необходимо сопоставлять с угрозами для независимости аудитора, которые могут возникнуть вследствие хорошей осведомленности руководящего состава об организации и ее деятельности в результате участия в аудите на протяжении ряда лет. С целью снижения этой угрозы Кодекс СМСЭБ требует, чтобы ключевые партнеры по аудиту общественно значимых организаций менялись (подвергались ротации) через семь лет, а в некоторых странах этические или нормативно-правовые требования устанавливают более короткий период ротации. Существует мнение, что представление о независимости аудиторов улучшится, если, кроме ротации руководителей аудита, периодически будет меняться и сама аудиторская организация. Другие полагают, что сохранение одной и той же аудиторской организации, вероятно, помогает аудиторам лучше понимать деятельность и системы организации и способствует принятию более эффективных мер по снижению риска существенного искажения финансовой отчетности, а также повышению эффективности аудита. 11. Анализ угроз и мер предосторожности одинаково важен для определения независимости при проведении аудита организаций как государственного, так и частного сектора. Однако некоторые из видов потенциальных угроз
с похищением, а ФИО3 - в угрозе К. убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; ФИО1 и ФИО2 также в совершении убийства К. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другие преступления, а ФИО3 - в подстрекательстве к данному преступлению и оказании пособничества в его совершении; ФИО1 к тому же в похищении у К. паспорта, Преступления совершены 20-21 мая 2018 г. в г. Архангельске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный ФИО2 просит отменить судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в ходе судопроизводства были существенно нарушены требования закона, в частности, положения ч.З ст.336 УПК РФ, что повлияло на исход дела. Приводя содержание речи государственного обвинителя в прениях, которое как отражено в протоколе судебного заседания, так и нет, указывает на допущенные тем искажения доказательств, а именно, его (ФИО2) показаний, данных органам следствия, а также показаний О. и содержания
в опровержение доказательств ответчика. Субъективное мнение истца о необходимости критической оценки доказательств ответчика следовало подтвердить объективными доказательствами, что истцом не исполнено. Таким образом, учитывая схемы электроснабжения, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности доводов ответчика, так как учет, установленный в РТП-415П, исключает определение перетока из сетей ОАО «МРСК Урала» в сети ООО «АЭС Инвест» с искажением данных, в то время как использование прибора учета ПКУ-21 создает угрозу искажения данных учета перетока из сетей ОАО «МРСК Урала» в сеть ООО «АЭС Инвест» в случае учета перетоков, образующихся на высоковольтной линии «Уйское». Судом установлено, что в зачет от 03.04.2017 № 24-1579 вошли, в том числе, спорные объемы обязательств по оплате потерь в размере 1 733 239 кВт/ч на сумму 4 544 422 руб. 00 коп. В зачет от 01.06.2017 № 24-2616 вошли спорные объемы обязательств по оплате потерь за март 2017 в размере 4
удовлетворении заявленного требования отказал. ООО «Киманн Групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления налогового органа и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Заявитель жалобы указывает на то, что выявленные нарушения ведения Обществом кассовых операций не несли в себе никаких угроз искажения показателей в налоговой декларации и не создали угрозу причинения имущественного вреда государству. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вмененное правонарушение не является малозначительным. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле
отчетности времени выдачи товара со склада не повлияло и на порядок таможенного контроля, который был осуществлен административным органом в полном объеме и в установленном порядке. Нет также оснований считать, что данное нарушение создало действительную угрозу существенного искажения данных таможенной статистики, которая ведется в целях анализа состояния внешней торговли Российской Федерации, контроля за поступлением в федеральный бюджет таможенных платежей, валютного контроля. Оснований для вывода о том, что в действительности имела место в результате данного нарушения угроза искажения данных статистики, используемых при анализе состояния внешней торговли Российской Федерации, при контроле за поступлением в федеральный бюджет таможенных платежей, валютном контроле, из представленных административным органом материалов не усматривается. Кроме того, из представленных материалов не следует, что последствия нарушения не носят неустранимого характера, более того, внесение изменений в данном случае было разрешено таможенным органом и было произведено фактически. Кроме того, о факте отсутствия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично–правовых обязанностей, а также о принятии
оказания услуг в рамках контракта, поскольку при проведении проверки исполнения контракта по созданию и продвижению информационных материалов Прокуратурой Республики Башкортостан была установлена высокая вероятность нарушения ряда федеральных законов при выполнении Исполнителем работ по Договору (Предостережение Прокуратуры Республики Башкортостан № 27-23-2021. от 27.08.2021), к примеру, Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ, в частности, Прокуратурой Республики Башкортостан были установлены факты наличия потенциальной опасности разжигания межнациональных конфликтов и угрозаискажения сведений о самоидентификации населения по вопросу национальной принадлежности, учитывая динамику этнической идентичности населения и ее изменения в одних и тех же населенных пунктах в начале XX века, а также вопросов, акцентирующих внимание на одной национальности, проживающей на территории Республики Башкортостан, а именно на башкирах, при этом, в соответствии с переданным Истцу заключением специалистов материалы, созданные в результате исполнения данного контракта соответствуют целям и задачам, заявленным в технической документации только частично, с формальной точки зрения:
целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 сентября 2014 года заключила с банком договор о залоге недвижимого имущества, по которому передала истцу в залог административное здание, мастерскую, проходную, ангар, котельную, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Между тем, на территории земельного участка расположены другие объекты недвижимого имущества, а именно: склад, цех по производству металлопластиковых окон, о которых отсутствуют сведения в решении суда, что нарушает ее права как должника, поскольку при реализации имущества существует угроза искажения реальной стоимости объектов. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года, заявление ФИО4 удовлетворено, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. АО «Россельхозбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения
участком, который, согласно акта от 07.04.2017г. был арестован судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП. В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на реализацию арестованного имущества, что подтверждается заявкой на торги арестованного имущества 05.06. 2017г., актом передачи документов на торги от 20.07.2017г. Однако, в документах отсутствуют сведения о фактически расположенных на территории арестованного земельного участка объектах недвижимости, что нарушает ее права, как должника, т.к. при осуществлении реализации имущества, как единого комплекса, существует угроза искажения реальной стоимости объектов, в связи с чем обратилась с настоящим административным иском в суд. В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
прибора учета) и не допускается к применению по основаниям пп.(г) п.25 Правил №549 как прибор учета газа, который находится в неисправном состоянии по нарушению целостности, по наличию механических повреждений, по наличию технической возможности искажения результатов измерений, по наличию у него свойств недостоверного отображения объемов потребленного газа, как не прошедший своевременную поверку после вмешательства в механизмы пробора, как не имеющий надлежащих средств ограничения доступа к местам регулировки и измерений для обеспечения нормальной эксплуатации счетчика, исключающей угрозу искажения показаний средства измерения. На официальном сайте ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» https://gaselectro.ru/. одного из заводов-изготовителей приборов учета газа по технической документации фирмы Elster GmbH, размещена «Инструкция по оценке работоспособности диафрагменных счетчиков BK-G, BK-GT на месте эксплуатации», утвержденная генеральным директором ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» ФИО5 15.04.2016г. Инструкция предназначена для определения работоспособности счетчиков BK-G, BK-GT в штатном исполнении на месте эксплуатации при проведении проверок. В пункте 4 данной инструкции указано, что наличие механических повреждений на крышке отсчетного механизма является
