года, которым НОВИКОВ В А оправдан по ч.1 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Органами следствия Новиков В.А. обвинялся в приготовлении к убийству по найму потерпевшего В . Согласно обвинению, Новиков В.А. в один из дней первой половины сентября 2002 года предложил совершить убийство В своему знакомому М ., пообещав выплатить ему долларов США. В случае отказа от совершения преступления Новиков BA. высказал М угрозу расправой над ним и над его близкими родственниками. М ., осознавая реальность угроз, согласился совершить преступление. По плану, предложенному и разработанному Новиковым В.А., М должен был убить В переданным ему ножом. Для маскировки заказного характера убийства М ., по предложению Новикова В.А., должен был вывернуть карманы убитого В ., чтобы имитировать убийство в ходе разбойного нападения. Заручившись согласием М ., Новиков В.А. показал ему местожительство В и возможные пути отхода. По требованию Новикова ВА. М
134, 137, 138, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд - О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «20» ноября 2007г. на 11 часов 15 минут. Сторонам: представить доказательства участия истца в преступной группе ФИО5; доказательства участия истца в преступной деятельности преступной группы ФИО5, в том числе в совершении действий, указанных в статье (вывоз руководителей в поле, угроза расправой , требование отчисления от прибыли, угрозы заминирования, похищение детей), а также доказательства уклонения от призыва в армию. Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание, обсудить возможность решения спора мирным путем, при наличии ссылок на документы, представить их копии и подлинники. СудьяГрищенков С.М.
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при возврате просроченной задолженности. Согласно объяснениям ФИО2 от 21.04.2017 данным лицом в компании «Деньга» в 2015 году оформлен договор займа на сумму 1000 рублей, на 21.04.2017 образовалась задолженность, с марта 2017 года на номер принадлежащего ФИО2 телефона <***> начались звонки и CMC сообщения с угрозами с номеров телефонов, начинающихся с 8 (812) и <***>. С номера телефона <***> в CMC сообщениях содержатся тексты с угрозой расправы с его семьей, в связи с чем, 21.04.2017 он обратился в отдел полиции № 1 г. Ижевска (КУСП № 10104 от 21.04.2017). В ходе проведения проверки Управлением установлено, что согласно сведениям с официального интернет-сайта компании «Деньга» https://denga.ru/docs/, «Деньга» является товарным знаком 10 микрофинансовых организаций, расположенных на территории Российской Федерации. Управлением установлено, что номер телефона <***> принадлежит физическому лицу, который не является работником ни кредитных, ни микрофинансовых организаций, ни коллекторских агентств, не занимается деятельностью по
действия не реагировал. Его действия были квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что в его действиях не содержалось состава административного правонарушения, действий, указанных в постановлении он не совершал. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, пояснил, что 17.03.2020 ему по телефону поступила угроза расправой от лица, ранее судимого за изнасилование, они договорились о встрече. Опасаясь за свою безопасность, он обратился в ОП № 23 по <адрес>, но ему отказали в помощи. Когда он вышел из отдела полиции, то встретил сотрудников ППСП, попросил их о помощи. Они завели его в отдел полиции, предложили написать заявление, а затем составили на него протокол об административном правонарушении. Его возмутил этот факт, однако нецензурно он не выражался, ни к кому не приставал. Во
них предусмотрен иной порядок регламентированный ст.146 УПК РФ. В связи с чем мировой судья отказала в принятии указанного заявления к своему производству, разъяснив, что заявитель вправе с таким заявлением обратиться в УВД по г.Чебоксары. Указанное решение было обжаловано заявителем ФИО1 которая в своем заявлении указала, что она просила привлечь ФИО2 лишь по ст.116 ч.1 УК РФ. Мировой судья неправильно поняла и истолковала ее слова: так, слова «пытаясь душить» нужно понимать схватил за шею, « угроза расправой » - угрозы неопределенного характера - т.е. ФИО2 натравит ОБЭП, прокуратуру, и такие словесные угрозы имели место и ранее. В связи с чем, в действиях ФИО2 имеются лишь признаки преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а потому необходимо отменить постановление мирового судьи от дата об отказе в принятии ее заявления. В судебное заседании ни заявитель ФИО1, ни лицо, в отношении которого было подано заявление ФИО2 не явились уведомлены, надлежащем образом. Суд, оценив все представленные
прокурора города Жуковский Московской области Кузасевым Ф.В. 05 ноября 2013 года вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, в постановлении указаны мотивы принятого решения. Не согласившись с указанным постановлением прокурора ФИО1 обратился в Жуковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление прокурора от 05 ноября 2013 года отменить. В жалобе указывал, что принятое прокурором решение он считает незаконным и необоснованным, без всесторонней и полной проверки обстоятельств дела. Угроза расправой , высказанная 29 марта 2013 года в его адрес по телефону <данные изъяты>10., как считает заявитель, подтверждается распечаткой входящих и исходящих звонков, из которых видно о состоявшемся между ними телефонном разговоре. Прокурор, проверяя его жалобу, не придал этим и другим обстоятельствам, указанным в жалобе должного значения. Считает, принятое прокурором решение незаконным. Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. В обосновании принятого решения суд указал,
