свирепым, глаза зло сверкали, руки сжимались в кулаках, махал ими, показывая как он выкинет меня из автомобильного бизнеса и на пальцах показывал сколько я ему должен: «Отдашь 84 000 рублей и тогда мы продлим тебе договор аренды помещения на год»» (далее фрагмент 6); «...Она перебила меня: «Да кто тебе угрожает? Это я тебя убью, если поставишь сигнализацию. Я пойду к гендиректору «Прогресса» ФИО11, он тебя выкинет из офиса. Сейчас же прекрати ставить сигнализацию»… Угрозы по телефону в мой адрес слышал мой водитель...» (далее фрагмент 7); «...Так как ФИО8 мне угрожала меня убить, я занес ее номер телефона в телефонную книгу своего мобильного телефона и решил больше на ее звонки не реагировать...» (фрагмент 8); «...«К нам обратилась директор «Авиатора» ФИО8, говорит, что у нее все хорошо, но есть одна проблема - Это ФИО2. Не могу выкинуть его из офиса, у него все законно, юридически не подкопаешься. Но мы и не
обществу с ограниченной ответственностью «Закажи-тур-2» (далее – ООО «Закажи-тур-2») о взыскании 326 306 руб., составляющих задолженность по договору от 23.04.2007 б/н. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью, уточнив, что размер задолженности на момент рассмотрения дела не изменился. Ответчик отзыв в письменном виде не представил. В судебном заседании заявил возражения в отношении заявленного иска, пояснив, что приобретенным туристским продуктом туристы не воспользовались. Ответчик указал, что истец своими действиями (заявление в правоохранительные органы, угрозы по телефону ) препятствовал нормальной деятельности общества, ввиду чего денежные средства не были переданы истцу. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Согласно условиям подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и ООО «Закажи-тур-2» (субагент) договора от 23.04.2007 б/н агент по поручению субагента обязался совершать за счет субагента физические и юридические действия по приобретению туристских продуктов у туроператора, в соответствии с заявкой (приложение № 1) на бронирование турпродукта, а субагент обязался уплатить агенту вознаграждение за
№ 425, расположенной по адресу: <...>; их показания могут подтвердить обстоятельства, связанные с заключением спорного договора для создания механизма увеличения затрат управляющего Лебедя Д.И. в налоговых целях; отсутствия фактической эксплуатации арбитражным управляющим мебели и (или) организационной техники; заинтересованности лебедя Д.И. по отношению к ООО "НоМа". Помимо этого, представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" указал на то, что в отношении одного из свидетелей ФИО5 было совершено нападение с применением оружия, поджог принадлежащего ей автотранспортного средства и угрозы по телефону . Податель ходатайства полагает, что все вышеперечисленные им действия могут исходить от арбитражного управляющего лебедя Д.И. Рассмотрев ходатайство ЗАО "СЭБ Лизинг", арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора является проверка арбитражным судом обстоятельств, связанных с разумностью и обоснованностью осуществления ФИО1,
заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2020 (т. 1, л. д. 31 – 33), т. 3 л. д. 182) к государственному контракту № 0137100001519000312 от 30.12.2019 (т. 1, л. д. 16 – 28) Указав, что дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2020 (т.1 л. д. 31 – 33) т. 3 л.д.182) к государственному контракту № 0137100001519000312 от 30.12.2019 было заключено путем обмана и (насилия, угрозы) со стороны ответчика выразившихся в высказывании должностными лицами Поста угроз по телефону , а также в письменных обращениях, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о признании дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2020 к государственному контракту № 0137100001519000312 от 30.12.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем отмены актов о приемке оказанных услуг с февраля 2020 года по июль 2020 года включительно, составленных на основании дополнительного соглашения, отнесении всех судебных расходов на ответчика, в том числе расходы на оргтехнику картридж к
на действия (бездействие) заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 Заслушав доклад судьи Конина об обстоятельствах дела, суд установил: ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, связанные с рассмотрением его обращения о возбуждении уголовного дела в связи с высказыванием следователя ФИО3 угрозы по телефону в адрес ФИО6 Постановлением Московского районного суда г. Твери от 05 ноября 2014 года жалоба возвращена заявителю ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда о неконкретном характере жалобы, не подтверждаются доказательствами, поскольку в тексте жалобы указаны обжалуемые действия (бездействие) соответствующего должностного лица и нарушение конституционных прав заявителя, а закон не содержит запрета с обращением одного гражданина России
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в умышленных преступлениях, кроме того одно из преступлений относиться к особо тяжким, санкция за данное преступление предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, что может послужить поводом возникновения намерения скрыться от следствия и суда, то есть воспрепятствовать правосудию. Кроме того ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, поэтому может заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать установлению истины по делу, также в соответствии с показаниями потерпевшего он получает угрозы по телефону . В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Обстоятельств, исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.32-389.33 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы
2 миллионов рублей, вырученных от работы гостиницы в период конкурсного производства, на расчетный счет по банкротству была оприходована лишь малая часть выручки". "За весь срок конкурсного производства было проведено одно собрание кредиторов, организационное". "Для проведения банкротства ФИО1 использовала фиктивные документы - положения о продаже имущества, скрепленные подписями и печатями кредиторов". "Стало известно, что за сделку с продажей гостиницы ФИО1 получила премию примерно 800 тыс. рублей". "от ФИО1 последовали в ее адрес оскорбления и угрозы по телефону и через смс-сообщения". "Конкурсный управляющий ФИО1 не раз предлагала ей услуги личного психиатра". "За 3 года банкротства ФИО1 многократно хвасталась перед нею связями с ФСБ". "А ФИО1 предпринимает новые шаги давления на ФИО7". "При рассмотрении дела ФИО1 ходит по коридорам суда и отдает распоряжения приставам". Все перечисленные сведения не соответствуют действительности, ФИО2 умышленно искажает и придумывает факты, с целью опорочить ее, сформировать негативное мнение о ней, как профессионале и человеке. В связи с
