Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды установили, что недобросовестные действия упомянутого лица по совершению ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке, повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и наступление его объективного банкротства. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды установили, что недобросовестные действия упомянутых лиц по совершению ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке, повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и наступление его объективного банкротства; доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, ответчиками не представлено. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящих жалобах доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь статьями 9, 10, 61.10-61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим того факта, что ответчиком, являвшимся контролирующим должника лицом и его конечным бенефициаром, были совершены сделки, направленные на вывод активов общества и повлекшие негативные последствия ( ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника); а также не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании общества банкротом. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
типография» (далее – Типография). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 решение от 26.02.2018 и постановление от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела Росимуществом предъявлен встречный иск о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий истца, как единственного акционера Типографии (2016-2017 годы), повлекших ухудшение финансового состояния последнего, что привело к снижению цены акций эмитента в размере 8 639 306 000 рублей (в виде разницы стоимости акций на даты - 01 июля 2015 года и 05 июля 2017 года). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 встречное исковое заявление возвращено. Судом рассмотрены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 030 000 000 рублей неосновательного обогащения и 204 195 753
доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суды указали на отсутствие неоспоримых доказательств направленности действий упомянутых лиц на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам последнего. Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
отмечено, что расчет размера ответственности конкурсным управляющим не представлен, как и не представлены основания возникновения задолженностей в целях установления кредиторов, которых ввел в заблуждение руководитель должника. Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, что ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Относительно привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших вред кредиторам, суд первой инстанции отметил следующее. Суд первой инстанции указал, что фактически конкурсный управляющий приводил доводы о совершении руководителем должника действий, причинивших
установления трудовым договором с генеральным директором АО МТУ «Изумруд» от 15.07.2016 ФИО3 должностного оклада превышающего 30 000 рублей в месяц. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерный довод суда о том, что ухудшение финансового состояния АО МТУ «Изумруд» отраженного в бухгалтерском балансе не свидетельствует о причинении обществу либо его акционеру убытков. Согласно предоставленному истцом заключению эксперта по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности АО МТУ «Изумруд» от 04.12.2017 №04.12/2017 «Отрицательная динамика величины чистых активов общества обусловлена получением убытков в 2015-2016 годы». В связи работой общества в минус, эксперт приходит к выводу, что увеличение заработной платы приведет к увеличению суммы убытка на сумму увеличения заработной платы, а также на сумму начисленных
кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора. В соответствии с п. 4.5.2. кредитных договоров истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты соответствующих процентов при наступлении следующих событий - (в частности) утраты или ухудшения условий обеспечен обязательств заемщика по договорам и/или ухудшении финансового состояния заемщика. При проверке заложенного имущества выявились факты утраты части залога (акты проверки прилагаются). Ухудшение финансового состояния заемщика так же подтверждав наличием исполнительных документов, в отношении заемщика и руководителя заемщика ФИО1, предъявленных к счетам указанных лиц. Таким образом, наступили обстоятельства позволяющие истцу требовать досрочного возврата кредита процентов начисленных на остаток долга. Фермерскому хозяйству ФИО1 было направлено требование о замене утраченного залога, либо досрочном возврате денежных средств в срок до 05 апреля 2012, однако заемщиком эти требования не выполнены. Учитывая, что свои обязательства ответчики не исполняют надлежащим образом, то есть допускают
досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора Самостоятельными основаниями для досрочного возврата кредита, в частности, являются случаи, если Заемщику и/или поручителю предъявлены иски об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, совокупный размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по договору кредита (п.7.1.8.7); принятие решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении (изменении) уставного капитала заемщика (п. 7.1.8.8); объявление заемщика и/или поручителя банкротом (п.7.1.8.9), ухудшение финансового состояния Заемщика, что по оценке Кредитора ставить под угрозу выполнение обязательств по Договору (п.7.1.8.11), неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по договору и соглашениям. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-293239/18-44-372Б, ООО «Три Кота» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Данным решением установлено за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года ухудшение финансового состояния ООО «Три Кота», прекращение поступления выручки от продажи товаров на счета Заемщика, открытые
причитающимися процентами. Согласно п.3.6. Приложения № к Договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Договору, по другим кредитным Договорам заключенных Заемщиком с Кредитором. - ухудшение финансового состояния Заемщика, что по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору. <данные изъяты> По таким основаниям у истца возникло право о досрочном взыскании всего кредита и других платежей, вытекающих из Договора, а также обращение взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п.7. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки,
