отсутствуют; судебная коллегия по гражданским делам Брянской областного суда определением от 10.10.2017 № 33-3697/2017 признала незаключенным соглашение о возмещении убытков ввиду не утверждения сторонами окончательной редакции соглашения и недоказанности предпринимателем использования спорных земельных участков для картофелеводства; предприниматель не доказал наличие оснований для взыскания с арендатора убытков в виде упущенной выгоды дополнительно к арендным платежам, установленным договорами аренды; судами при рассмотрении дела № А49-2277/2017 установлено, что обществом «Марк-Нефтегаз» (подрядчиком), в результате деятельности которого произошло ухудшение качества почвы , были предприняты все меры для устранения ущерба (полностью проведена техническая рекультивация почвы, собственникам земельных участков возмещены затраты на восстановление поврежденных земельных участков (биологическая рекультивация) и земли приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что подтверждено собственниками земельных участков; истец не доказал наличие причинно- следственной связи между действия ответчиков и заявленными ко взысканию убытками, а также их размер. Суд округа признал выводы судов первой и
у управления правовых оснований для вынесения предписания. Осуществляемая обществом хозяйственная деятельность в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не должна нарушать требования санитарно-гигиенических нормативов, в том числе, требования ГН 2.1.7.2041-06, которые разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества - загрязнителя почвы на здоровье человека. Судебными актами по иным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что деятельность общества по размещению на земельном участке куриного помета привела к ухудшению качества почвы , в связи с чем управление обязало общество провести реабилитационные мероприятия, направленные на устранение химического загрязнения земельного участка. Доказательств исполнения обществом требований ранее выданного предписания заявителем не представлено. Судами признан необоснованным и отклонен довод заявителя о том, что проведение внеплановой проверки произведено управлением с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся земельного участка, в отношении которого выдано предписание, были предметом рассмотрения судов и отклонены, как
химических веществ в почве» (далее – ГН 2.1.7.2041-06) и исходил из следующего. Осуществляемая обществом хозяйственная деятельность в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не должна нарушать требования санитарно-гигиенических нормативов, в том числе, требования ГН 2.1.7.2041-06, которые разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества – загрязнителя почвы на здоровье человека. Судебными актами по делу № А60-61956/2017 установлено, что деятельность общества по размещению на спорном земельном участке куриного помета привела к ухудшениюкачествапочвы , в связи с чем управление обязало общество провести реабилитационные мероприятия, направленные на устранение химического загрязнения земельного участка. Доказательств того, что на период проведения проверок, по результатам которых выданы оспариваемые по настоящему делу предписания, качество почвы на названном земельном участке соответствовало санитарным нормам, в материалы дела не представлено. Из выводов заключения эксперта следует, что факт наличия превышения ПДК химического вещества нитратный азот (нитраты по № 03) на данном земельном участке на момент выдачи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически Общество осуществляло свою деятельность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов более 20 лет и данный полигон был исключен из государственного реестра объектов размещения вследствие допущенных Обществом нарушений, в том числе, существенного превышения основных технико-экономических показателей полигона по площади участка складирования, мощности и максимальной высоте складирования отходов, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации, а также повлекло ухудшениекачества земель и их деградацию; Общество не провело работы по рекультивации земель, а также не восстановило плодородие почв и своевременно не вовлекло земельные участки в оборот, руководствуясь указанными правовыми нормами ,суды пришли к выводам, что Общество как организация, эксплуатирующая полигон твердых бытовых отходов и использующая земельный участок, обязано разработать проект рекультивации земель и провести непосредственно саму рекультивацию. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
нефтепровода площадью 0,75 га и несоблюдение технической рекультивации при проведении аварийных работ по ремонту нефтепровода. Общество в письме от 28.01.2016 потребовало от Компании представить проект рекультивации указанного земельного участка с положительным заключением государственной экологической экспертизы. Участники общей долевой собственности на основании договора от 24.03.2016 уступки прав (цессии) уступили Обществу право требования возмещения убытков, причиненных ухудшениемкачества земель на земельном участке с кадастровым номером 34:14:000000:0138 в результате деятельности Компании. Общество в претензии от 29.04.2016, ссылаясь на то, что Компания не подготовила проект рекультивации земель, не выполнила работы по рекультивации загрязненного нефтью участка, предложило ответчику возместить причиненный почве ущерб в сумме 22 464 000 руб., определенной на основании расчета, выполненного федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Поволжский научно-исследовательский институт эколого-мелиоративных технологий». Ссылаясь на то, что Компания ущерб в добровольном порядке не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено и сторонами не оспаривается факт причинения действиями ответчика вреда, причиненного почве
поскольку здание кафе является недвижимой вещью, в рамках требования об освобождении земельного участка не может быть разрешен вопрос о сносе объекта недвижимости, кроме того, не представлено доказательств того, что спорное здание кафе принадлежит предпринимателю. По требованию о рекультивации самовольно занятой части земельного участка площадью 6 593 кв. м суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действия или бездействия ООО «Мариинские воды» или ИП ФИО1 произошло ухудшение качества почвы , что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по рекультивации спорных земельных участков. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. По смыслу статей 15
недостаточности предусмотренных в проектной документации мероприятий и проведенных ответчиком работ по восстановлению плодородия почвы. Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства оплаты в возмещение расходов по биологической рекультивации земель суммы 2 686 400 руб. и акт от 26.12.2016, оформленный с обществом «ВИКО» по биологической рекультивации земельного участка на 743 525,41 руб., согласно которому стороны не имели взаимных претензий друг к другу. Суды пришли к выводу, что в результате деятельности ответчика произошло ухудшение качества почвы , однако, им были предприняты все меры для устранения ущерба: полностью проведена техническая рекультивация почвы, собственникам возмещены затраты на восстановление поврежденных земельных участков, то есть, земли приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что подтверждено как собственниками земельных участков, так и Главой района, на территории которого расположены земельные участки, где ответчиком проводились строительные работы. Судами отмечено, что перечисленные ответчиком в добровольном порядке собственникам земельных участком
факт неиспользования ответчиком предоставленный по спорному договору аренды земельных участков. В частности, в акте обследования от 06.11.2013 были выявлены признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению (земля не вспахана, сельскохозяйственные культуры не произрастают, участки заросли степной растительностью, имеется молодая поросль вяза мелколистного и дикорастущих кустарников). Кроме того, в акте обследования от 23.08.2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:21:2604001:330, расположенном в кадастровом квартале 56:21:2604001, на территории Оренбургского района Чернореченский сельсовет, происходит ухудшение качества почвы земельного участка из-за сброса промышленных стоков. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указал на представление им акта проверки от 27.06.2014, подтверждающего надлежащее использование Обществом земельных участков. Считает, что к акту проверки от 06.11.2013, представленному Администрацией, необходимо относиться критически с учетом сезонного характера работы ответчика и составления этого акта в ноябре. В акте от 23.08.2014 невозможно установить проверяемые земельные участки. Кроме того, на проверочные
учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Судом установлено, что ответчик не оспорил факта перекрытия плодородного слоя почвы неплодородным при выполнении подрядных работ, что повлекло ухудшение качества почвы , однако, им были предприняты все меры для устранения ущерба: полностью проведена техническая рекультивация почвы, собственникам возмещены затраты на восстановление поврежденных земельных участков, то есть земли приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Указанное обстоятельство подтверждено собственниками земельных участков и Главой района, на территории которого расположены земельные участки, на которых проводились спорные строительные работы. Перечисленные ответчиком в возмещение биологического ущерба денежные средства превышают сумму требований,
определен как вид зеленых насаждений, а именно травянистая растительность естественного (в том числе луговые, болотные, полевые травы) и искусственного происхождения (включая все виды газонов); плодородно-растительный слой (растительный грунт) - верхние части почвенного профиля, обладающие благоприятными для роста растений свойствами (плодородием), а также характеризующиеся переплетением корней трав, деревьев, кустарников и иной растительности; Повреждением зеленых насаждений признается причинение вреда кроне, стволу, корневой системе древесно-кустарниковых растений, повреждение надземной части и корневой системы травянистых и цветочных растений, ухудшение качества почвы , не влекущее прекращения роста и отмирания древесно-кустарниковой, травянистой и цветочной растительности; уничтожением зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее полное прекращение их роста и гибель. В соответствии с пунктом 3.1 Правил все зеленые насаждения, расположенные на территории города Владивостока, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены подлежат охране. Согласно пункту 3.2 Правил, граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица на земельных участках, предоставленных им в собственность (владение,
августа 2018 года были урегулированы муниципальным правовым актом № 212-МПА «Правила создания, содержания и охраны насаждений в городе Владивостоке» в силу пунктов 2.1, 3.1, 6.3 которого, к зеленым насаждениям отнесены древесная, кустарниковая, травянистая и цветочная растительность естественного и искусственного происхождения (включая отдельно стоящие деревья, кустарники, иную растительность, а также плодородно-растительный слой), повреждением зеленых насаждений признается причинение вреда кроне, стволу, корневой системе древесно-кустарниковых растений, повреждение надземной части и корневой системы травянистых и цветочных растений, ухудшение качества почвы , не влекущее прекращения роста и отмирания древесно-кустарниковой, травянистой и цветочной растительности; уничтожением зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее полное прекращение их роста и гибель. Все зеленые насаждения, расположенные на территории города Владивостока, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены подлежат охране. Граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица на земельных участках, предоставленных им в собственность (владение, пользование, аренду), обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не
судебное решение, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ; судьей Шушенского районного суда не дана надлежащая оценка показаниям специалистов ФИО4 и ФИО5, а так же представленному ФИО1 протоколу испытаний №/х-ЭП от <дата>; протоколы отбора проб № и 13-718 являются недопустимы доказательствами, так как были взяты без участия ФИО1 и с участием понятых заинтересованных в данном деле; так же в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на ухудшение качества почвы принадлежащего ему земельного участка, непосредственно после внесения удобрения (птичьего помета). Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи районного суда, отмене не подлежащим. В соответствии с ч.2 ст. 8.7 КоАП
покрова и льда. 28.04.2020 осуществлен повторный осмотр вышеуказанного участка, в ходе которого на лесном участке Тунгорского ч. 1 участкового лесничества в квартале 132 (ч.в. 5) выявлен разлив нефтесодержащей жидкости (далее – НСЖ) на общей площади 0,14 га, загрязнение НСЖ реки Хугузка, а также уничтожение деревьев до степени прекращения роста тяжелой гусеничной техникой. В виду устойчивого снежного покрова реальную площадь загрязнения установить не представилось возможным, произведен отбор проб почвы. Химический анализ взятых проб показал ухудшение качества почвы , свидетельствующее о негативном влиянии НСЖ на данный объект окружающей среды. Для уточнения площади загрязнения НСЖ объектов окружающей среды и отбора проб почвы и воды в период с 27.05.2020 по 28.05.2020 осуществлен повторный выезд на вышеуказанный участок. Произведен осмотр части участка земли лесного фонда Тунгорского ч. 1 участкового лесничества Охинского лесничества и другая часть земель спецземфонда. На момент осмотра на участке производились работы по ликвидации разлива НСЖ. Земли спецземфонда в северной часть разлива
