г., Федоров П.В. осужден по пунктам «б», «г», «з» статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни. 17 июня 1992 г. Федоров П.В. обратился к Президенту Российской Федерации с письменным ходатайством о помиловании. По результату рассмотрения данного ходатайства, заключения Верховного Суда РСФСР от 12 августа 1992 г. № 4ск-92-1 и заключения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 октября 1992 г. № 12/1-183-92 Президент Российской Федерации, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о помиловании Федорова П.В. и замене ему смертной казни пожизненным лишением свободы. В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации. Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. При издании Указа Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, соблюдая действующее на тот период законодательство о помиловании.
к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. Разрешая административное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что помилование, как институт конституционного права, входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. Президент Российской Федерации, реализуя свои конституционные полномочия на помилование и исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, издал Указ о помиловании , руководствуясь действовавшим на время его издания законодательством. На день принятия Президентом Российской Федерации Указа действовала часть 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР»), согласно которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно. Как обоснованно указано в обжалованном решении суда, довод административного истца о том, что
15 лет, но не свыше 20 лет. По мнению ФИО2, Указ нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах. Просил также признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, так как ему не было разъяснено право на обжалование Указа. Представитель Президента Российской Федерации ФИО3 в суде первой инстанции административный иск не признала, пояснив, что Указ о помиловании ФИО2 соответствует положениям Конституции Российской Федерации и действующего на день издания Указа законодательства. Кроме того, заявила, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривает вывод
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 октября 1991 г. данный приговор оставлен без изменения. 6 ноября 1991 г. ФИО2 обратился с письменным ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации, рассмотрев поданное ходатайство, а также заключение Верховного Суда РСФСР от 8 января 1992 г. № 78-ск91-6 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 февраля 1992 г. № 12/1-335-91, полагавших акт помилования в отношении осужденного ФИО2 не применять, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о помиловании , которым ФИО2 смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Доводы административного истца указанные им в апелляционной жалобе о незаконности данного указа являются ошибочными. В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации. Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. При издании Указа Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3
февраля 1994 г. приговор в части меры наказания оставлен без изменения. Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ФИО2 о помиловании и заключение Верховного Суда Российской Федерации, содержащее мнение о неприменении к ФИО2 акта помилования, пунктом 9 Указа помиловал ФИО2 путем замены назначенной ему смертной казни пожизненным лишением свободы. Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89). Издавая указ о помиловании , Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы, помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Президентом Российской Федерации наказание осужденному ФИО2 за совершенное деяние не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое,
операции на основании контракта, заключенного с ЧВК «Вагнер» или на ином основании (в случае положительного ответа представить копии документов), подтверждения или опровержения сведений о гибели ФИО1 именно при участии в специальной военной операции (в случае положительного ответа представить копии документов), в случае участия ФИО1 в специальной военной операции сообщить, на основании какого документа проходило его участие, в какой период (в случае положительного ответа представить копии документов), представить сведения имеется ли в отношении ФИО1 указ о помиловании , иные меры освобождения от уголовной ответственности, наказания, в том числе снятие последствий уголовного наказания, списание задолженности по гражданским искам, удовлетворенным в рамках уголовного дела с приложением подтверждающих документов. Изучив материалы дела и заявленное ходатайство, - суд отмечает следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд
распространяются ли на ФИО1 преференции в виде списания задолженности в отношении всех видов кредитных и иных обязательств, а также в виде амнистии либо помилования; - подтвердить или опровергнуть информацию о гибели ФИО1 именно при участии в специальной военной операции; - в случае, если ФИО6 действительно участвовал в СВО, сообщить, на основании какого документа ФИО1 участвовал в специальной военной операции, в какой период (с представлением копий документов); - имеется ли в отношении Карпенко М.В. указ о помиловании , иные меры освобождения от уголовной ответственности, наказания, в том числе снятие последствий уголовного наказания, списание задолженности по гражданским искам, удовлетворенным в рамках уголовного дела. Запросить у Администрации Президента РФ (Деловой центр «Гостиный двор», 109012, г. Москва, Старая площадь, 4) в целях подтверждения статуса лица, погибшего при участии в специальной военной операции для признания кредитных обязательств и обязательств поручителя прекращенными, сведений о помиловании или готовящемся помиловании (амнистии) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<***>, ИНН <***>) убыл из колонии; - подтвердить или опровергнуть информацию об участии ФИО1 в специальной военной операции на основании контракта, заключенного с ЧВК «Вагнер»; - подтвердить или опровергнуть информацию о гибели ФИО1 именно при участии в специальной военной операции; - в случае, если ФИО1 действительно участвовал в СВО, сообщить, на основании какого документа ФИО1 участвовал в специальной военной операции, в какой период (с представлением копий документов); - имеется ли в отношении ФИО1 указ о помиловании , иные меры освобождения от уголовной ответственности, наказания, в том числе снятие последствий уголовного наказания, списание задолженности по гражданским искам, удовлетворенным в рамках уголовного дела. Истребовать от Министерства обороны российской Федерации (119160, <...>) информацию в отношении должника: - являлся ли ФИО1 (дата рождения: 08.06.1976 г., место рождения: Алтайский край, г. Барнаул, СНИЛС <***>, ИНН <***>) участником специальной военной операции на основании призыва на военную службу по мобилизации граждан либо на основании контракта с
не свыше 20 лет. По мнению Сухинина В. А., Указ нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах. Просил также признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, так как ему не было разъяснено право на обжалование Указа. Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. в суде первой инстанции административный иск не признала, пояснив, что Указ о помиловании Сухинина В. А соответствует положениям Конституции Российской Федерации и действующего на день издания Указа законодательства. Кроме того, заявила, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Сухинину В. А. отказано. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное
приговор в части меры наказания оставлен без изменения. Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Дворянинова А.П. о помиловании и заключение Верховного Суда Российской Федерации, содержащее мнение о неприменении к Дворянинову А.П. акта помилования, пунктом 9 Указа помиловал Дворянинова А.П. путем замены назначенной ему смертной казни пожизненным лишением свободы. Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89). Издавая указ о помиловании , Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы, помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Президентом Российской Федерации наказание осужденному Дворянинову А.П. за совершенное деяние не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более
в постановлении отличается от ее подписи в уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания. Усматривает в данных действиях судьи должностное преступление. Просит постановление отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Из представленного материала усматривается, что ФИО1 просит суд разъяснить на каком основании, когда и каким судом вынесено постановление об исполнении приговора, а также выражает свое мнение о том, что указ о помиловании должен быть заверен печатью и подписью Президента РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного не содержит ни одного указания на сомнения и неясности, возникших при исполнении приговора, поэтому оно не может быть предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Примеры вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения в данном случае, приведенные судом, перечислены в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N
от 11 января 2002 г. № 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного. Указ о помиловании принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах полномочий, не ухудшает положение заявителя, оспариваемое решение прокурора ему соответствует, иным нормам действующего законодательства Российской Федерации не противоречит, вынесено в пределах компетенции прокурора, прав заявителя не нарушает, в связи с чем на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
