С 2014 года начала действовать новая федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года". В новой программе сохранены приоритетные мероприятия прежней ФЦП (жилищное строительство, развитие социальной и инженерной инфраструктуры), а также включены новые направления: грантовая поддержка местных инициатив сельских жителей, поощрение и популяризация достижений в сельском развитии. Новой поворотной точкой в дальнейшем развитии агропромышленного комплекса стал Указ Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560 "О применении отдельных специальныхэкономическихмер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", устанавливающий запрет на один год на ввоз в Россию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны ЕС, Канада, Австралия и Королевство Норвегия. Приоритетным является развитие отечественного агропромышленного комплекса и обеспечение потребностей за счет собственных ресурсов, но в ближайшей перспективе частичное замещение выпавшего объема продукции предполагается осуществить за счет роста поставок из дружественных стран - торговых партнеров.
мнению судов, Российская Федерация как участник ЕАЭС, в одностороннем порядке требований к перемещению товаров в коммерческих целях вводить не могла, если товары, несмотря на то, что имеют происхождение из государств, первыми применивших экономические санкции в отношении российских лиц, приобрели статус товаров ЕАЭС. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 3, 29, 37 Договора о Евразийском экономическом союзе, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах», Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальныхэкономическихмер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений), Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Решением Совета евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)», принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, исходила
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о таком решении (часть 1 статьи 4). Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» к полномочиям Президента Российской Федерации в области обеспечения безопасности отнесено принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности (подпункт «а» пункта 6 статьи 8). Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальныхэкономическихмер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее также - Указ № 560) предписывает органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу названного Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций,
под таможенным контролем и с достоверностью убеждаться в том, что за счет товара не будут получены экономические выгоды с территории Российской Федерации. Иные доказательства не являются гарантированным подтверждением данных фактов. Поскольку товар, ввезенный в Российскую Федерацию в рамках спорных отношений - продовольствие, страной происхождения которого является государство-член Европейского Союза, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, данный товар попадает под действие мер, установленных указами Президента Российской Федерации о применении отдельных специальныхэкономическихмер в соответствии с Законом о специальных экономических мерах. Следовательно, транспортировка товара, происходящего из государства, принявшего решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц (Литовской Республики), по территории Российской Федерации в предпринимательских отношениях возможна исключительно в режиме таможенного транзита. В настоящем случае суды удовлетворили требования заявителя, так как признали подтвержденными как факты происхождения и качества спорного товара, так и не вызывающими сомнений факты перемещения товара через
(CMR) от 02.08.2018 № NL2875276, инвойс от 02.08.2018 № ВМ086, ветеринарный сертификат. При проведении таможенного досмотра таможенным органом установлено, что в прибывшем транспортном средстве перевозится товар «замороженный свиной шпик», количество грузовых мест 20, вес брутто 20 523 кг, страна происхождения (изготовления) – Нидерланды, о чем составлен акт от 08.08.2018 № 10209150/080818/001378. По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что на ввозимый товар распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальныхэкономическихмер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560), постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.06.2016 № 305» (далее – Постановление № 778), которым определен Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия,
товарами. Как следует из содержания статей 6 и 8 Соглашения от 09.06.2009, государства-члены Таможенного союза могут в одностороннем порядке вводить меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и не носящие экономического характера, в том числе запрет на ввоз товаров, если они направлены на обеспечение обороны и безопасности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 от 06.08.2014 и постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2024 г. № 560 «О применении отдельных специальныхэкономическихмер » изданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами государств - членов Таможенного союза. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения ФТС России от 03.09.2014 № 04-69/42002, данные в связи с изданием ФТС приказа от 07.08.2014 № 1496 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2024 № 560 «О
в Третий арбитражный апелляционный суд. 23.05.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О примененииспециальныхэкономическихмер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организацией», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебный акт по делу № А28-11930/2021, указывает на недопустимость взыскания компенсации в пользу недружественного государства. Кроме того, заявитель жалобы просит снизить размер компенсации ниже низшего предела. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к
В качестве доказательства наличия полномочий представителей АНО «Красноярск против пиратства» на подачу искового заявления представлены надлежащим образом оформленные доверенности. Таким образом, юридический статус истца, равно как и полномочия представителя истца на подачу и подписание искового заявления подтверждены представленными в материалы дела документами в установленном законом порядке. С учетом изложенного приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на указ Президента от 28.02.2022 N 79 "О примененииспециальныхэкономическихмер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований. Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом введения ограничительных мер против Российской Федерации действия истца можно расценить как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация является участником Мадридского соглашения и Протокола к нему о международной регистрации товарных знаков, со всеми ранее согласованными
в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру. На основании статьи 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальныхэкономическихмер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее - Указ Президента РФ № 100) введен, в том числе запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации издано Постановление № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» (далее - Постановление Правительства РФ № 313), которым определен перечень
мнению общества, суды не дели оценку имеющимся в материалах дела: отчетам о воспроизведенной музыке за период с мая по ноябрь 2022 года; информационному письму о приостановке действующих лицензионных договоров; копии письма от уполномоченного представителя РАО с подтверждением получения отчетов, представленных за период с января 2022 года по декабрь 2022 года. В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно трактовали нормы права и не учли указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О примененииспециальныхэкономическихмер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды также не учли отсутствие зарубежных исполнителей в общедоступном реестре РАО, в связи с чем обязанность общества по уплате вознаграждения за использование данных произведений отсутствует. Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и
права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Также судом учтены принципы разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации и подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Довод ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, поскольку он зарегистрирован на территории Соединенных Штатов Америки, а 28 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации издан указ «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права правообладателя спорного товарного знака, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации. Суд учитывает, что исковое заявление было подано истцом еще до издания указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями
также закреплено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства. В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 №281-ФЗ «О специальных экономических мерах» и от 28.12.2010 №390-Ф3 «О безопасности» Президентом Российской Федерации 06.08.2014 издан Указ №560 "О применении отдельных специальныхэкономическихмер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ Президента №560). Согласно п. 1 Указа Президента РФ № 560 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности следует исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу названного Указа запрещается либо ограничивается осуществление
№ от 06.09.2014 года, а также другими материалами дела. Доводы жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения и о том, что действия ООО «Декларант Т» квалифицированы неверно, не могут служить основанием к отмене постановления, т.к. объективная сторона правонарушения доказана доказательствами, которые подробно изложены в постановлении судьи и которым дана надлежащая оценка, выводы таможенного эксперта сомнений в их достоверности не вызывают. Что касается квалификации действий, то она является правильной, т.к. Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальныхэкономическихмер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014г. №560 «О применении отдельных специальных экономических мер» относятся к нормативным правовым актам Российской Федерации, изданным в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза и устанавливают запреты. Не является основанием к отмене постановления и довод о том, что предмет правонарушения дважды конфискован,
- фисташки: - очищенные от скорлупы», что не соответствует сведениям, заявленным декларантом в гр.гр. 31 и 33 ДТ. Товары товарной позиции № ТН ВЭД ТС включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые на один год запрещены к ввозу в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014г. №560 «О применении отдельных специальныхэкономическихмер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Приказ ФТС России от 07.08.2014 №1496 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014г. №560». 06.09.2014 отказано в выпуске товара №3 по ДТ №. По данному факту 14.09.2014 Калининградской областной таможней в отношении ООО «К.» возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России. В ходе таможенного оформления установлено, что таможенному представителю ООО
