Указание каталожного номера в документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(конкретных моделей хроматографов, обслуживание которых предполагается по контракту). Суд первой инстанции правомерно отметил, что указание в аукционной документации артикула (каталожного номера) запасной части в соответствии с каталогами, составленными заводом-изготовителем оборудования, не нарушает антимонопольного законодательства и не ограничивает конкуренцию, поскольку аукционная документация не обязывает поставлять запасные части только от определенного производителя запасных частей рассматриваемого оборудования, а обязывает поставлять запасные части, соответствующие определенному артикулу (каталожному номеру). При этом, в рассматриваемом случае, оспариваемое решение не содержит никакого обоснования вывода антимонопольного органа об отсутствии у участников закупки обязанности по предоставлению в первой части закупки сведений об артикулах (каталожных номерах) запасных частей, необходимых к поставке при оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования, определенных заказчиком исходя из своих потребностей, специфики деятельности, технических характеристик оборудования, подлежащего обслуживанию, и рекомендаций производителя такого оборудования. Доказательств, свидетельствующих о том, что указание заказчиком в аукционной документации конкретных артикулов (каталожных номеров) привело к необоснованному ограничению конкуренции, в частности ввиду отсутствия в

РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 168 АПК РФ). В обоснование своих возражений компания ссылается на установленный экспертом факт соответствия произведенной и поставленной продукции представленному поставщиком чертежу. Поскольку такой чертеж имеет указание на каталожный номер 426-03-21520, без выяснения обстоятельств отклонения чертежа ответчика от оригинальной технической документации на спорную деталь выводы судов о ненадлежащем исполнении поставщиком своего обязательства являются преждевременными. Кроме того, заслуживают внимания аргументы ответчика о заведомом несоответствии подлежащего изготовлению и поставке по договору товара условиям договора, заключенного обществом с организацией, стороной которого ответчик не является (статья 308 ГК РФ), по требованию к стране-производителю. Наличие у конечного покупателя конкретных претензий к поставленному товару, в том числе замечаний относительно страны производства продукции может быть

об аукционе установлены аналогичные требования: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Приложении № 1 и указание на товарный знак (при наличии), а также наименование страны происхождения товара». Описание объекта закупки установлено Заказчиком в Приложении № 1 «Требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, количество товара. Расчет начальной суммы цен единиц запасных частей и единиц работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту» к Техническому заданию Документации об аукционе. Данный раздел документации содержит сведения о каталожных номерах запасных частей и расходных материалов для автотранспортных средств определенных производителей («КАМАЗ», «УАЗ», «ПАЗ» и др.), а также описание показателей таких товаров как «Аккумуляторная батарея» и «Автомобильная шина». Управление пришло к выводу о том, что Заказчиком в Документации об аукционе неправомерно установлены требования о предоставлении в составе первой части заявки сведений о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, что свидетельствует о нарушении Заказчиком

недостатки не были существенными и были оговорены и устранены экспертом в ходе дачи им пояснений в судебном заседании. Так, неверное указание каталожного номера являлось опечаткой, на что указал сам ответчик. Указание типа здания в котором проводится осмотр не является требованием к экспертному заключению – место же проведения осмотра в заключении указано. Проведение осмотра запасной части, снятой с автомобиля, в офисном здании, не противоречит никаким правилам законодательства. Так же законодательством не установлено обязательного перечня используемых методов, кроме того, вывод о том, что иные методы, кроме «визуально-органолептического» экспертом не использовались, ответчиком никак не пояснен. Довод ответчика об ограниченности и неотносимости источников литературы к конкретному двигателю не верен – в заключении от 06.03.2017 указано, что в распоряжение эксперта были переданы справочные данные завода-изготовителя о комплектации и исправном техническом состоянии объекта исследования, документация завода-изготовителя о правилах монтажа/демонтажа и эксплуатации объекта исследования. То есть эксперт исследовал документацию, непосредственно относящуюся к объекту исследования. Довод об

частей к двигателю ГАЗ-5602, 2008 года выпуска, производства завода дизельных двигателей семейства ГАЗ-560 при ОАО «ГАЗ», с указанием наименования запасных частей, в качестве характеристики запасных частей указан номер по каталогу, а также ссылка на соответствие запасных частей требованиям инструкции по эксплуатации завода изготовителя транспортного средства. Согласно письму ООО «...», являющегося официальным дилером ОАО «ГАЗ», детали, указанные в технической части документации в электронной форме по определению поставщика на поставку моноблока и поршневой к двигателю амфибийного катера, утвержденной ФИО1 30 мая 2014 года, имеют один конкретный размер, которые не может изменяться, иных максимальных и минимальных значений для данных деталей не имеется ввиду специфической конструкции двигателя в целом; дополнительными сведениями о характеристиках деталей (диаметр, ширина, длина и т.д.) официальный дилер не располагает, заводом-изготовителем такие сведения не представлены; каталожные номера деталей, указанные в технической части документации , соответствуют фактическим каталожным номерам данных деталей. При таких обстоятельствах, учитывая, что в технической части документации об

расчета стоимости ремонта транспортных средств каталожные номера не соответствующие производителю и стране происхождения. Вместе с тем извещение о запросе котировок, закупочная документация не содержит конкретной информации об указании каталожных номеров в зависимости от производителя, страны происхождения товара, которые следует указать в заявке (оригинал, аналог), что фактически привело к затруднению претендентом должным образом сформировать заявку на участие в запросе котировок. Следовательно, отсутствие в заявке ИП ФИО3 информации об указании каталожных номеров в зависимости от производителя, страны происхождения товара, согласно требований установленных рассматриваемой закупочной документацией , не могло являться основанием для признания заявки несоответствующей требованиям закупочной документации и как следствие повлечь ее отклонение. Вышеизложенное свидетельствует о том, что заказчиком в отношении претендента предъявлено требование, не установленное закупочной документацией, а именно требование об указании информации каталожных номеров в зависимости от производителя, страны происхождения товара. Таким образом, решение закупочной комиссии об отклонении заявки ИП ФИО3 принято неправомерно, что противоречит пункту 2 части 1 статьи

от 15.12.2017 №/<адрес>, согласно которым указание каталожного номера любого производителя не является основанием для отклонения заявки участника аукциона»; « участник закупки вправе предложить товар, аналогичный указанному в таблице №1 Глава IV Техническое задание, с каталожным номером любого производителя». Однако указанное разъяснение также не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В силу ч. 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов,

разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которым указание каталожного номера любого производителя не является основанием для отклонения заявки участника аукциона»; « участник закупки вправе предложить товар, аналогичный указанному в таблице №1 Глава IV Техническое задание, с каталожным номером любого производителя». Однако указанное разъяснение также не свидетельствует о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. В силу ч. 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов,

совершения правонарушения, не установлен умысел, не установлено какими действиями (бездействием) ФИО2 совершил деяние, квалифицированное по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Административный орган утверждает, что ФИО2 нарушил Закон о закупках, а именно принцип информационной открытости. Но не указывает, какими конкретными действиям (бездействием) он совершил это правонарушение. Он же утверждает, что нарушение принципа информационной открытости выразилось в не указании в Извещении о запросе котировок информации о том, «какой именно каталожный номер следует указывать в заявке (оригинал, аналог)» участнику закупки. Вместе с тем, из закупочной документации усматривается, что ФИО2 не является инициатором договора, Извещения о запросе котировок не готовил и не подписывал. Кроме этого, к моменту составления протокола, допущенное Заказчиком, по мнению УФАС по ХК нарушение Закона о закупках, было устранено, через исполнение обязательного предписания антимонопольного органа. Во исполнение предписания с ИП ФИО4 заключен договор, который в настоящее время исполняется, то есть следует признать, что отсутствует ущерб