деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Пунктом 17 Методических указаний предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с приложениями 2.2, 2.2.1 к Методическим указаниям. При этом в порядке приоритетности используются следующие сведения: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора ; прогнозный индекс потребительских цен. Судом первой инстанции не учтено, что в сфере водоснабжения и водоотведения действуют два отраслевых тарифных соглашения: Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников
обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора, в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу АО «ВТС-9» в этой части не подлежащей удовлетворению. В данном случае оснований для применения ст. п.2 ст.451 ГК РФ не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных данной нормой права условий. При этом ссылка на техническую ошибку в договоре несостоятельна, поскольку указание цены в договоре в данном случае не может быть признано ошибочным, при том что сторонами данное условие было согласовано, каких-либо разногласий при заключении договора не было установлено. Относительно зачета стоимости возращенного по другому договору оборудования, суд первой инстанции проведение ответчиком взаимозачета в одностороннем порядке счел неправомерным. Ответчик ссылается на то, что согласно договору поставки от 18.11.2014 № 60/ОС (далее - договор №6О/ОС) поставщик поставил покупателю оборудование. Оплата по договору произведена в полном объеме в порядке 100%
от продажи таких помещений денежных средств на оплату договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, суммы, отраженные в расписках о получении денежных средств от покупателей отчужденных жилых помещений, являются значительно большими, нежели указаны в договорах купли-продажи помещений. Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что цена покупки объектов недвижимости и продажи фактически по всем договорам одинаковая, в подтверждение дохода от продажи объектов недвижимости ФИО1 ссылается не неверное указание цены в договоре реализации и расписки от покупателей, что верно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством. Иных доказательств в подтверждение финансовой возможности ФИО1 по внесению денежных средств должнику 20.01.2015 на общую сумму 9 634 500 руб. суду не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая недоказанность осуществления оплаты по договорам участия в долевом строительстве для целей финансирования строительства домов (применительно к отдельным жилым помещениям), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу
но предложил сумму за «газель» меньше, а именно 1,1 млн.руб. ФИО14 согласился на эту сумму и сказал что они начнут готовить документы, также попросив занизить сумму на 700 т.р., объяснив это тем что долг по лизингу составляет около 700 т.р., а остальную часть на счет фирмы класть он не хочет, снова сказал что им задерживают оплату за какую-то проделанную ими работу и они сами сидят без зарплаты и сотрудникам надо дать какие-то деньги. Указание цены в договоре для ответчика не было принципиальным, не подозревая какие могут быть последствия. Также ФИО14 сказал, что «газель» нужно будет оплатить через договор комиссии на его сына Дмитрия, провести оплату через кассовый аппарат, объяснив что так надо для выкупа из лизинга. Подписание договора и оплата по автомобилю «газель» происходили в магазине Дмитрия «полон амбар» по ул. Красноармейская 41 в городе Екатеринбурге. ПТС в тот день ему не передали, ФИО14 объяснил это тем, что нужно подождать
сделок должника недействительными, поскольку это совершенно различные по своей правовой природе требования. В деле имеется письменная позиция должника ФИО6. которая подтверждает факт расчетов по сделке, и получение ей от ФИО1 денежных средств в сумме 15575000 руб. за проданную недвижимость здание магазина продовольственных товаров и кафе. Оригинал расписок ФИО6 имеется в материалах дела и не оспорен ни ФИО6, ни финансовым управляющем ФИО4 Ответчик поясняет, что требованием продавца при совершении сделки купли-продажи указанной недвижимости было указание цены в договоре в сумме 5575000 руб. и оплата наличными. Покупатель (ФИО1) вынужден был согласиться на данное условие, однако потребовал гарантий, поскольку он передает сумму большую, чем продавец требует указать в договоре купли-продажи. Продавцом было предложено заключить дополнительного соглашение, которое в случае споров подтвердит, что ФИО1 оплатил за приобретенную недвижимость сумму 15575000 руб., и ФИО6 к нему претензий не имеет. В тот же день, 20.11.2017 между ФИО6 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи
был вправе потребовать от общества возврата указанных денежных средств, либо передачи ему автомобиля, пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых конкурсным управляющим договоров комиссии № от 16.08.2013 года и купли-продажи автомобиля № от 16.08.2013 не противоречит требованиям законодательства. Указанные сделки не были мнимыми и притворными, так как создавали соответствующие правовые последствия для участников сделок, а именно оформляли переход права собственности от <ООО 1> к ФИО4 При этом районным судом отмечено, что неправильное указание цены в договоре купли-продажи, а также отсутствие акта приема-передачи товара не влияет на действительность сделки с учетом того, что оплата автомобиля фактически была произведена ранее путем внесения денежных средств в кассу <ООО 1>. Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что доверенность на имя ответчика ФИО4 была выдана неуполномоченным лицом, суд указал на их необоснованность, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о руководителе общества на дату выдачи доверенности ФИО4 - 01.08.2013. Вместе с тем, судом признан обоснованным
же лицами, и предметом договоров является один и тот же объект - жилое помещение - однокомнатная квартира с балконом по адресу: <...>. Ссылка относительно указания в договоре купли-продажи цены переданной истцу квартиры <...> в сумме <...> рублей, что, по мнению представителя истца, в том числе является доказательством возникновения между сторонами самостоятельных правоотношений о передаче квартиры по договору купли-продажи без учета договора долевого участия в строительства, который является незаключенным правомерно признана необоснованной. Несмотря на указание цены в договоре купли-продажи от 25.02.2015 в сумме <...> рублей, которая является явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости продаваемого объекта недвижимости, суд правильно посчитал, что многоквартирный дом построен ответчиками за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, в том числе, за счет денежных средств истца ФИО1 в сумме <...> рублей, которые были переданы ответчикам по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за передачу истцу ФИО1 объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, передача которой в
