дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из принятых по делу судебных актов следует, что Росфиннадзором в отношении управления проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проверки Росфиннадзор пришел к выводу о нарушении управлением положений статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н (далее – указания № 171н), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее – указания № 65н). Данные выводы послужили основанием для вынесения представления от 01.04.2015 № 05-14-3. Считая пункты 1-3 представления незаконными, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение учреждением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, выразившееся в том, что средства, полученные по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, израсходованы на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений от 21.01.2016 № 06-14-167/1ю и № 06-14-167/2ю, которыми учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации
проверки и в оспариваемом представлении, пришли к выводу, что оспариваемые пункты представления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Следственного управления, поскольку содержат выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств и, соответственно, о допущенных Следственным управлением нарушениях бюджетного законодательства, что не подтверждено надлежащими доказательствами. Удовлетворяя заявление Следственного управления, суды руководствовались статьями 21, 23.1, 28, 38, 162, 306.4, частью 1 статьи 306.1, приказами Минфина России от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядкеприменениябюджетнойклассификации Российской Федерации» и от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», пунктом 2.5.3 приказа Казначейства России от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов».
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения представления послужил вывод казначейства о нарушении управлением пункта 2 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), раздела 4(1).2.3 Указаний о порядкеприменениябюджетнойклассификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», что выразилось в неверном применении кода направления расходов, приведшем к нарушению их классификации, и неэффективном расходовании бюджетных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6, 18, 21, 26, 34, 158, 160.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса, статей 93.1, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
по статьям 212 «Прочие выплаты» - 2 200 руб., 226 «Прочие работы, услуги» - 1 500 руб. Согласно авансовому отчету ФИО4 от 23.05.2009 №517 и приложенным к нему оправдательным документам, денежные средства в сумме 3 500 руб. использованы на оплату расходов по питанию и проживанию студентов во время соревнований и отражены по статьям 212 «Прочие выплаты» - 2 000 руб., 226 «Прочие работы, услуги» - 1 500 руб. Административный орган, ссылаясь на Указания «О порядке применения бюджетной классификации РФ», утвержденные приказом Минфина РФ от 25.12.2008 №145н, посчитал, что оплату проезда, питания и найма жилых помещений для студентов при их направлении на различного рода мероприятия (соревнования, олимпиады и т.д.) следует относить на статью 290 «Прочие расходы». ФГОУ СПО «Кудымкарский лесотехникум» считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина, поскольку выделенные средства были правомерно отнесены учреждением на статьи расходов: 212 «Прочие выплаты», 222 «Транспортные услуги» и 226 «Прочие работы,
Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2008 году установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Указания о порядке применения бюджетной классификации ). В соответствии с письмом Федерального казначейства от 25.04.2008 № 42-2.2-04/12 расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в целях капитального ремонта, следует относить на подстатью 226 КОСГУ «Прочие работы, услуги». Вместе с тем, если указанные работы осуществляются в рамках работ по договору, предметом которого определены ремонтные работы, расходы следует относить на подстатью 225 КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества». В письме
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии нецелевого использования Фондом внебюджетных средств, полагая их противоречащими Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовавшим до 01.01.2008), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н (далее - Указания о порядке применения бюджетной классификации ), смете доходов и расходов Фонда, утвержденной приказом Фонда социального страхования Российской Федерации, постановлению Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.12.2007 № 314 «О внесении изменений в постановление Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.12.2006 № 235 «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год». ТУ ФСФБН ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в сводном акте проверки от 07.04.2008 № 43 фактов нецелевого использования Фондом
доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ТУ Росфиннадзора в Тюменской области просит указанные решение от 08.07.2010 и постановление от 01.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО6 Росрыболовства в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции и апелляционным судом нарушены нормы материального права – статья 38, подпункт 3 пункта 2 статьи 158, статьи 161, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н; нарушены нормы процессуального права – пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ТУ Росфиннадзора в Тюменской области считает, что в действиях ФИО6 Росрыболовства содержится состав вменяемого административного правонарушения, поскольку расходы на оплату по договорам гражданско-правового характера с независимым экспертом на оказание услуг в качестве члена конкурсной комиссии при проведении конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской
или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. В пункте 1 статьи 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, устанавливающие принципы назначения, структуру, общие требования к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также порядок присвоения кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно статье 5.2 Указаний, в редакции, действовавшей в спорный период, по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подлежат отражению расходы федерального бюджета на реализацию мероприятий
бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации обладает полномочиями по установлению единой методологии бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетной отчетности, утверждению кодов составных частей бюджетной классификации Российской Федерации, являющиеся в соответствии с Бюджетным кодексом едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно пп. 3.2.2 п. 3 разд. III « Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утвержденных Приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н (далее - Указания), по целевой статье 505 10 02 «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» отражаются расходы федерального бюджета на компенсацию
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 августа 2013 года должностное лицо руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 руб. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило допущенное им нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, пп. 3.3.1, 3.3.2 п. 3 раздела III « Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утвержденных Приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н, утвержденной на 2013 год бюджетной сметы за счет лимитов бюджетных обязательств по разделу (подразделу) 0314 «Другие вопросы в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности», целевой статье 0010000 «Руководство и управление в сфере установленных функций», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности,
Российской Федерации, в крупном ином размере в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> в пользу казны Российской Федерации. В судебном заседании истец помощник прокурора <адрес> Малышева Е.В. поддержал исковые требования, просит взыскать с ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей в пользу казны Российской Федерации. Денежные средства перечислить в соответствий с Приложением № 1 Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной, Приказом Минфина РФ от 21.12.2011 № 180 (ред.от 24.08.2012), по коду: 000 116 21010 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет классификации доходов бюджетов с указанием в его1-3 разрядах кода главы соответствующего главного администратора доходов федерального бюджета. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, показала, что незаконно получила 318179,00 рублей,
совершила хищение чужого имущества путем обмана, причинив ущерб бюджету Российской Федерации, в крупном размере в сумме 340138, 40 рублей. Прокурор просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 340138, 40 рублей в пользу казны Российской Федерации. В судебном заседании помощник прокурора г. Прокопьевска Митюнин С.А. поддержал исковые требования, просит взыскать ФИО1 ФИО8 <данные изъяты> в пользу казны Российской Федерации. Денежные средства перечислить в соответствий с Приложением № 1 Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 21.12.2011 № 180 (ред.от 24.08.2012), по коду: 000 116 21010 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет классификации доходов бюджетов с указанием в его1-3 разрядах кода главы соответствующего главного администратора доходов федерального бюджета. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, показала, что незаконно получила 340138,40 рублей,
Российской Федерации, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации. Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовавшие на момент совершения административного правонарушения), утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Указания). Названными Указаниями предусмотрено, что бюджетная классификация Российской Федерации (далее - бюджетная классификация) является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского)
