ей сертификатов на лиц, которые фактическим тестирования не проходили. Доводы ФИО4 об оговоре ее ФИО1 и свидетелями, а также о получении ею денег не за тестирование, а за занятия с детьми З и П , судом проверялись, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы адвоката о неправомерности следователя К «проводить процессуальные действия и принимать по делу процессуальные решения». Как видно из материалов дела, по указанию прокурора (1 т. л.д.28), постановлением от 15 апреля 2003 года (1 т. л.д.29) дело было принято к производству следователем К , который и провел предварительное расследование. Доводы адвоката Грушецкой об оговоре ФИО3 свидетелем С , о необоснованном признании судом в качестве достоверного доказательства протоколов очной ставки ФИО3 и об отсутствии в действиях осужденного мошенничества, судебная коллегия находит несостоятельными. Свидетели Н и Г подтвердили факт передачи ими денег ФИО3 и получение от него сертификатов о прохождении
с протестом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о ломбардах, Закона № 115-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.2017 № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма», указанием прокурора Тульской области от 25.12.2012 № 723 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и исходил из того, что оспариваемый протест прокуратуры нарушает права и законные интересы общества, обязывает его совершить определенные действия при отсутствии доказательств нарушения им требований законодательства о ломбардах. Факт отсутствия в пункте 2.3 устава общества фразы «...о ломбардах» не является нарушением законодательства о ломбардах и не требует принятия мер прокурорского
делу № А07397/2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 26.06.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 15.05.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 В период с 23 апреля по 06 мая 2020 г. на основании указания прокурора Республики Башкортостан от 13.12.2018 № 311/7 и решения о проведении проверки от 22.04.2020 № 86 прокуратурой проведена проверка соблюдения в обществе требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). По результатам проверки составлен акт проверки исполнения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 06.05.2020. По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений Прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ было вынесено постановление от 06.05.2020 о возбуждении в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена
от 23.08.2019. Основанием для проведения рассматриваемой проверки послужил рапорт помощника прокурора ЗАТО г. Заречный ФИО3 от 31.07.2020 о том, что в ходе надзорной деятельности по соблюдению законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов изучены представленные заявителем документы (сформированные в накопительном производстве по двум возводимым ООО «Ремстроймонтаж» жилым многоквартирным домам по ул. Конституции СССР г. Заречного), сведения из открытых источников, а именно, публичной кадастровой карты и данные с официального сайта ФАС России. Во исполнение указания прокурора Пензенской области от 23.08.2017 №177/7 «Об организации надзора за исполнением законодательства об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов» (спорные участия предоставлялись обществу для строительства многоквартирных домов) прокурорами городов, районов приравненных к ним прокурорами осуществляется постоянный надзор в анализируемо сфере правоотношений, обеспечивается сбор, накопление и ежеквартальная актуализация полученной информации. Следовательно, для Прокуратуры г. Заречного сбор, накопление и актуализация соответствующей информации является обязанностью, независимо от заинтересованности либо отсутствия таковой со стороны антимонопольного органа. Суды учитывали
каждого акта приемки выполненных работ: на твердые покрытия - 5 лет, на оборудование (МАФ) - 3 года, на зеленые насаждения - 1 год. Срок гарантии на используемые материалы устанавливается производителем, но составляет не менее 12 месяцев с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ. Прокуратурой города Тольятти в рамках осуществления надзора во исполнение приказа Генерального прокурора России от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» и указания прокурора Самарской области от 04.06.2019 № 83/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» была проведена проверка исполнения администрацией городского округа Тольятти действующего федерального законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Жилье и комфортная городская среда». По результатам прокурорской проверки было установлено нарушение пункта 4.3.6 соглашения от 20.01.2020 № 36740000-1-2020-007 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2020 № 36740000-1-2020-007/1), согласно которому муниципалитет принял на себя обязательство установить минимальный трехлетний гарантийный срок на результаты
к участию в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании указания прокурора Свердловской области Сухоложской городской прокуратурой 24.02.2015 совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора проведена проверка по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в магазинах по адресам: <...> деятельность в которых осуществляет ИП ФИО1 В ходе проверки обнаружена продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без товарно - сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. Результаты проверки зафиксированы в
что обвинительное заключение, имеющееся в деле, утверждено надлежащим прокурором и поступило в суд в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, постановление прокурора, о невыполнении требований которого указывает суд, в судебном заседании не исследовалось и предметом судебной проверки не являлось. Суд без непосредственного исследования данного постановления пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны следователя. Утверждение суда о том, что после возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование не были выполнены указания прокурора , противоречит материалам уголовного дела, согласно которым по всем поставленным прокурором вопросам были приняты процессуальные меры и решения, а невозможность исполнения ряда указаний оговорена следователем, после чего обвинительное заключение было составлено вновь и утверждено прокурором в установленном порядке. Закон провозглашает процессуальную самостоятельность следователя, выражающуюся в праве самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия
Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий заявителю велосипед (КУСП 1843 от ДД.ММ.ГГГГ), прокурором района даны письменные указания о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3 проведение проверки по материалу и выполнение указаний поручено УУП ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 Игнорируя письменные указания прокурора УУП ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158УКРФ. В соответствии с ч.1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Пунктом 1 ч.2 ст.37 УПК РФ закреплено, что в ходе досудебного
старшему судебному приставу Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направлен для принудительного исполнения исполнительный лист ФС №, выданный по гражданскому делу № по иску прокурора г.Геленджика к ФИО2 о запрете эксплуатации 4-этажного объекта капитального строительства в качестве гостевого дома либо гостиницы, возложении обязанности выполнить требования градостроительных нормативов, который поступил в Отдел ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В целях исполнения требований п. 2.3.1 Указания прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (далее по тексту - Указание прокурора края №), возлагающих на прокурора обязанность по обеспечению контроля за своевременным и полным исполнением судебных решений, принятых по искам прокурора, старшему судебному приставу ФИО1 письмом заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщить в прокуратуру г.Геленджика о результатах исполнения
