регулирует отношения граждан и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Отказ банка в приеме к исполнению распоряжения плательщика государственной пошлины о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца. На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года указанное решение Верховного суда Российской Федерации оставлено без изменения. Акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации о признании недействующими подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзацев первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н. В обоснование своего требования административный истец указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют Федеральному
календарной разбивки; 5) в столбце 5 - слово "Да" в случае, наличия утвержденной производственной программы и слово "Нет" в случае ее отсутствия; 6) в столбце 6 - срок реализации утвержденной инвестиционной программы. В случае, отсутствия утвержденной инвестиционной программы указывается слово "Нет"; 7) в столбцах 7 - 9 - значение тарифа для категории абонента на отчетный год, утвержденное решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с учетом вносимых изменений в указанное решение в течение периода регулирования (руб. м3; руб./Гкал); 8) в столбцах 10 - 12 - значение объема для категории абонента на отчетный год, предусмотренное решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с учетом вносимых изменений в указанное решение в течение периода регулирования (тыс. м3; тыс. Гкал); 9) в столбцах 13 - 15 - значение тарифа для категории абонента на год следующий за отчетным, утвержденное решением органа исполнительной власти субъекта Российской
акты Российской Федерации" (далее - временное хранение). (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.05.2019 N 692) (см. текст в предыдущей редакции) Решение о выгрузке подконтрольных товаров оформляется должностным лицом таможенного органа (за исключением решений, оформляемых должностными лицами таможенных органов в пунктах пропуска, расположенных на территории свободного порта Владивосток) в электронном виде путем проставления в комплексе программных средств "Портал "Морской порт" (далее - портал "Морской порт") отметки "Ввоз разрешен. Подлежит контролю в месте назначения (доставки)". Указанное решение , заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица таможенных органов, направляется из Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - информационная система таможенных органов) посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - система взаимодействия) в информационную систему Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, за исключением случаев, когда такое взаимодействие в электронном виде невозможно. При этом решение таможенного органа направляется лицу, представившему документы и сведения в электронном виде, посредством информационного ресурса "Личный кабинет", предусмотренного
арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020 по делу № А37-1089/2019 Арбитражного суда Магаданской области, установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.05.2020, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное решение прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные судов апелляционной инстанции и округа, направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса
области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть?Развитие» (далее – общество, заявитель) к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт–Петербургу и Ленинградской области (далее – отделение пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 18.07.2017 № 202F07170002111 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, об обязании принять решение о возврате 2 559 059 рублей 12 копеек излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и направить указанное решение в соответствующий налоговый орган, с участием в деле в качестве заинтересованного лица государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт–Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт–Петербургу, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.10.2018, обществу
от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2021 по делу № А13-1154/2018 Арбитражного суда Вологодской области по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – общество «Альфа-строй») о взыскании 5 172 041 руб. неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2018 иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «Февраль», являясь конкурсным кредитором общества «Альфа-строй» в рамках дела о банкротстве последнего, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение . Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.01.2021, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права. По сути, доводы предпринимателя сводятся к необоснованному восстановлению судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы. Изучив обжалуемые судебные акты, судья
ООО «Танго» ФИО2 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-12). Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. постановление Комитета от 8 ноября 2018 г. № 187 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 20-21). На указанное решение специалист 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1, действуя на основании доверенности, предоставляющей ей правомочие действовать в интересах Комитета, подала на данное решение жалобу в Санкт-Петербургский городской суд в порядке статьей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-32, 44-47). Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2019 г. производство по жалобе специалиста 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1 на решение судьи Выборгского районного
города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40-146543/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 972" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 175 359 432,26 руб. убытков, установил: решением суда первой инстанции от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано. ООО "Строительное управление № 972" и ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловали указанное решение . Постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 названное решение оставлено без изменения, постановление ООО "Строительное управление № 972" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Постановлением суда округа от 16.07.2020 постановление апелляционного суда от 10.03.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение от 29.11.2019 прекращено. В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения
и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН <***> (далее - Общество), о признании незаконными действий по внесению в реестр акционеров Общества данных об ФИО2, ФИО3 и акционерном обществе закрытого типа «Восточно-Юго-Западная компания» как акционерах Общества. Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 указанное решение отменено, в иске отказано. ФИО1 30.04.2015 направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления от 11.03.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, проложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. Определением апелляционного суда от 15.05.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление ФИО1 о пересмотре постановления от 11.03.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.05.2015, разрешить вопрос
(далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на объекты авторского права. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 90 000 руб.; контрафактный товар отправлен на уничтожение. На указанное решение суда первой инстанции предприниматель подал апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд. Определением от 28.04.2020 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока. Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 кассационная жалоба на указанное определение возвращена предпринимателю. В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражный суд Ярославской области изготовил
в Евразийское патентное ведомство подано заявление о переводе международной заявки на региональную стадию рассмотрения в Евразийском патентном ведомстве. В указанном заявлении также содержалось ходатайство компании о проведении экспертизы заявки по существу. В результате перевода заявки на региональную стадию ей присвоен регистрационный номер евразийской заявки № 200400302. Евразийским патентным ведомством проведена экспертиза заявки компании и решением Евразийского патентного ведомства от 07.07.2010 заявителю отказано в выдаче евразийского патента по заявке № 200400302. Возражение компании, поданное на указанное решение , отклонено решением Евразийского патентного ведомства от 21.04.2011. На основании положений статьи 16 Евразийской патентной конвенции компанией 15.07.2011 в Евразийское патентное ведомство подано ходатайство о преобразовании евразийской заявки № 200400302 в национальную заявку Российской Федерации. Преобразованная заявка получена Роспатентом от Евразийского патентного ведомства 21.07.2011, ей присвоен регистрационный номер № 2011131532. Роспатентом проведена формальная экспертиза указанной заявки, по результатам которой компании направлен запрос о необходимости предоставления недостающих документов и устранения недостатков. Указанные в запросе недостатки
По итогам рассмотрения акта от 22.12.2020 № 26216, а также представленных налогоплательщиком возражений, 16.02.2021 инспекцией принято решение № 263 о привлечении общества к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 5 000 руб., по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений о налогоплательщике в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который оставил без удовлетворения поданную обществом жалобу (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.05.2021). Налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование от 26.11.2020 № 7062 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Престиж», ООО «Твист», ООО «Гранд С», ООО «СДМ-Контроль», ООО «Стройпромдизель». Срок исполнения требования установлен 18.12.2020. Данное требование направлено в адрес заявителя
ФИО2 (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3) о переводе прав и обязанностей покупателя с ФИО3 и ФИО2 на ФИО1 по сделкам купли-продажи акций Общества заключенным 09.12.2005, в соответствии с которыми ФИО3 приобрел 40 акций у Компании и 15 акций у ФИО2, а ФИО2 приобрел 5 акций Общества у Компании. Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 указанное решение отменено, в иске отказано. ФИО1 30.04.2015 направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. Определением апелляционного суда от 15.05.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление ФИО1 о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.05.2015, разрешить вопрос
общей долевой собственности на жилой дом,по частной жалобе ФИО4,на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2018 года(судья ФИО3),УСТАНОВИЛА:ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 5-6, 188-191).Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 198, 199- 200).ФИО10, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 1 л.д. 211-212).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2018 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО4 от иска (т. 2 л.д. 30-33).2Корякина O.B. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных по данному делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 34).Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 сентября
с участием прокурора Ишбулатовой Е.И. при секретаре Филипповой М.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными решения Совета городского округа Республики Башкортостан, возложении обязанности на Совет городского округа Республики Башкортостан привести в соответствие с требованиями закона указанное решение , опубликовать решение в новой редакции с приложением графического изображения одномандатных избирательных округов - отказать. Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Совета городского округа Республики Башкортостан, возложении обязанности на Совет городского округа Республики Башкортостан привести в соответствие с требованиями закона указанное решение, опубликовать решение в новой редакции с приложением графического изображения одномандатных избирательных
был выдан исполнительный лист, судебным приставом Вахитовского МРО СП УФССП ФИО6 по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство.Из пояснений истца следует, что указанная задолженность не погашена.Решением Вахитовского районного суда ... от 22.112012 г. в связи с наличием указанной задолженности с Р.М. ФИО1 в пользу Ш.Р. ФИО7 взысканы проценты по договору займа в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 00 руб.Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... указанное решение Вахитовского районного суда ... было отменено.Решением Вахитовского районного суда ... от ... с Р.М. ФИО1 в пользу Ш.Р. ФИО7 взысканы проценты на сумму займа в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. за период с ... по ... Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... указанное решение Вахитовского районного суда ... оставлено без изменения. Решением Вахитовского районного суда ... от ... с Р.М. ФИО1
Массандровского поселкового ФИО16 39-й сессии 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект землеустройства и передан в собственность ФИО5 земельный участок (кадастровый №) площадью 0,1000 га из земель коммунальной собственности Массандровского поселкового ФИО16, в границах населенного пункта (строка 12.3 шифр 96 формы 6-зем), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: АР ФИО19, пгт. Отрадное, в районе шоссе Дражжинского (п. 1.4). ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> был внесен протест на указанное решение , который был рассмотрен Ялтинским городским ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и отклонен решением №. Решением Массандровского поселкового ФИО16 43-й сессии 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект землеустройства и передан в собственность ФИО25 земельный участок (кадастровый №) площадью 0,1000 га из земель коммунальной собственности Массандровского поселкового ФИО16, в границах населенного пункта (строка 12.3 шифр 96 формы 6-зем), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: АР ФИО19, пгт. Отрадное,
