с принятым по делу судебным актом, ООО «Интинская компания по управлению имуществом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2013 в части взыскания в пользу ФИО2 610 880 рублей долга по оплате действительной доли, 12 073 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 9 177 рублей 22 копеек в возмещение расходов на проведение по делу экспертизы, в иске ФИО2 отказать. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе , фактических обстоятельствах дела и содержат предположительный характер. Вывод суда о внесении Громовым через банк 1000 рублей опровергается самим истцом. Исполнение обязанности по оплате уставного капитала не может быть подтверждено ничем иным, как документом об оплате. Сделка не соответствующая требованиям закона недействительна. В части требований по встречному иску заявитель жалобы указывает, что была допущена ошибка в фамилии, поэтому решение в части встречных требований не обжалуется. ФИО2 с принятым решением суда от
пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, соблюдении УФМС порядка привлечения к административной ответственности, однако посчитал необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ей правонарушения, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле,
27.04.2002 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 г. в иске ООО «СтройПроектЦентр» к ОАО «Московский электроламповый завод» о признании недействительным соглашения б/н от 01.04.2005 г., отказано. Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В своей апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда не основан на законе , т.к. в данном случае речь идет не об исполнении соглашения о предоставлении отступного от 27.04.2002 г., а об урегулировании между сторонами в договорном порядке последствий недействительности соглашения о предоставлении отступного, которые рассматривались судом в рамках дела №А40-3524/05-28-34. Считает, что сам закон презюмирует, что крупная сделка, заключенная в нарушение порядка, установленного ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права общества и его участников. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в
лишения свободы, который в настоящее время не вступил в законную силу. В декабре 2017 года защитник ФИО1 - адвокат Симченко О.А., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Семеновой от отбывания наказания по указанному приговору. Постановлением судьи от 18 декабря 2017 года в принятии ходатайства к производству суда отказано, так как приговор в отношении Семеновой не вступил в законную силу. В двух тождественных апелляционных жалобах осужденная Семенова просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда не основаны на законе , она отбыла срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, поэтому в настоящее время имеет право освободиться досрочно. Выслушав мнение прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. Судья пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания в порядке ст.396, 397 УПК РФ возможно только после вступления приговора в законную силу. Данный вывод доводами жалобы не опровергается. Несоблюдение
ст. 125 УПК РФ на постановление следователя МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО5 от 20 февраля 2012 года, которым в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Постановлением Куменского районного суда Кировской области от 8 августа 2013 года ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на законе , тем самым нарушены его права и затруднен доступ к правосудию. Выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения являются ошибочными, поскольку постановление следователя МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО5 не отменялось, о принятом решении он не уведомлялся, процессуальный документ ему не вручался. Далее указывается, что из постановления суда не усматривается, какие были допущены следователем нарушения при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекшие его отмену. ФИО1 просит постановление
с его задержанием 5 декабря 2001 года и применении спецсредств – наручников; - действия оперуполномоченного ОУР УВД г. Норильска ФИО3, связанных с проведением его личного досмотра без достаточных на то оснований, и без разъяснения ему процессуальных прав. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить; указывает, что выводы суда не основаны на законе , полагает, что законность действий должностных лиц, о которых он указал в своей жалобе, должна была быть проверена в порядке ст.125 УПК РФ, так как эти действия были связаны с нарушением его конституционных прав. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными
реабилитации. Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: реабилитированный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования. Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2019 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда не основаны на законе . Приводит доводы о том, что ходатайство о возмещении вреда не подлежит возвращению для дооформления. Приводит нормы ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Просит отменить постановление и материал направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Из представленного материала видно, что (дата) ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в результате незаконного
апелляционной жалобы и обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд УСТАНОВИЛ: А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела Дзержинского района г. Перми, выразившегося в ненаправлении решения и его не опросе по заявлению (сообщению о преступлении). Судьей вынесено указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не основаны на законе , поскольку по его заявлению должна быть проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а ответ по его заявлению из следственного органа он получил после обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении
