дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании договора от 21.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № 38 по улице Чичерина в городе Челябинске. Инспекцией в связи с заявлениями жильцов названного дома по поводу протечки кровли в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения жилищного законодательства. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество в том числе: обеспечить равномерный уклон кровли , в сторону воронок внутреннего водостока (подпункт 1.3 пункта 1), выполнить работы по просушке нижних слоев кровли (в том числе утеплителя) (подпункт 1.4 пункта 1), выполнить работы по восстановлению стяжки вокруг воронок (подпункт 1.5 пункта 1), выполнить работы по установке водоприемных воронок на прижимное кольцо, совместно с колпаками (подпункт 1.6 пункта 1). Не согласившись с предписанием в части подпунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 пункта 1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая
обществом требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения и наказанием подлежащим применению к обществу в соответствующем размере. Как установлено судами, на момент планового (рейдового) обследования, проведенного 19.06.2019, обществом велись работы, в результате которых изменяется конструкция кровли, в том числе увеличивается высота конька и появляется подкровельное пространство, изменяется уклон кровли , а, следовательно, указанные работы не входят в перечень работ, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили, также как не установили и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП
пожарной сигнализации; здание не оборудовано системой противодымной вентиляции из коридоров и холлов; здание, не имеющее у выхода из шахты лифтов тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха, не оборудовано системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре; не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций чердачного перекрытия (деревянные балки); не организована проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения с составлением акта проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); на здании высотой до карниза более 7 метров и с уклономкровли более 12 процентов отсутствует ограждение кровли; в здании выход с лестничной клетки на чердак не выполнен по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 м; направление открывания дверей в лестничных клетках не выполнено по ходу эвакуации; на этажах при выходе из квартир в коридор, не имеющий оконного проема, площадью 1,2 м2 в торце, расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную
разности материалов, доступа воздуха и влаги, фундамент начал разрушаться, произошла просадка фундамента, полы получили уклон и незначительную зыбкость в сторону как фасада наружной стены, так и в противоположную от фасада сторону; выявлено отслоение штукатурки, трещины штукатурно-окрасочного слоя на стенах и перекрытии; угол наружной стены комнаты на месте смежной квартиры имеет темные пятна, а также имеется уклон пола в сторону бывшей смежной квартиры. С перестроенной над квартирой ответчика крыши вода сливается в зазор между стенами, крыша пристройки нависает над участком истца на расстояние 40 см, в связи с чем дождевая вода и талые воды с кровли постройки попадают на территорию участка истца, вызывая застой воды, невозможность использоваться участком, кроме того, при обрушении создают угрозу жизни, зимой в образовавшийся угол наметает снег. Документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции, отсутствуют, в связи с проведенной реконструкцией истец опасается возможности разрушения дома либо приведения его в непригодность для проживания. ФИО2. не было получено согласие истца на
материалов и аналогов исторической застройки в деревянном либо кирпичном (с обшивкой деревом, в отдельных случаях - без обшивки) исполнении в один этаж с вальмовой кровлей (до 8,0 м до конька кровли и до 4,7 м до карниза от существующего уровня поверхности земли) на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области. Параметры зданий в плане от 10 х 14 м до 15 х 22 м, короткий фасад расположен вдоль улицы. Угол уклона скатов кровли до 30°. Застройка по красной линии с организацией палисадников с деревянным палисадом высотой от 0,8-1,2 м. Высота ограждения участков, кроме случаев, подтвержденных проектно-научными изысканиями, должна составлять 1,5-2,0 м. Проектирование ведется в две стадии: эскизный и рабочий проекты с обязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области (пункт 2); - строительство зданий на основе историко-архивных материалов в деревянном либо кирпичном (с обшивкой деревом, в отдельных случаях - без
требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В техническом задании, в разделе «Требования к качеству работ и материалов” содержится таблица, в соответствии с которой установлен выбор типа профнастила и обрешетки. Согласно указанной таблицы, для профнастила марки Н-75 уклон кровли должен составлять не менее 8 градусов. С учетом того, что фактический уклон кровли здания корпуса составлял 5 градусов, то истец вынужден был с учетом технического задания произвести его замену на другую марку профлиста, применимую в данном конкретном случае. Таким образом, замена типа профнастила Н75 на НС35 являлась необходимой для обеспечения надлежащего качества работ и обеспечения нормативных требований. В процессе закупа материалов для устройства кровли, аналогичные разъяснения о невозможности использования профлиста марки Н-75 при уклоне
в присутствии представителей заказчика, проектировщика, специалиста - директора общества с ограниченной ответственностью ТСК «ВитМар» и независимого эксперта (директора общества с ограниченной ответственностью «Климат Урал») составлен акт от 05.03.2014. Согласно названного акта протечка (намокание) теплоизоляционного слоя подкровельного пространства возникла в связи с тем, что в проекте не учтено следующее: не выполнена контробрешетка (не предусмотрено проектом), не установлены кровельные аэраторы (не предусмотрено проектом), недостаточное количество слоев минералватного утеплителя в кровельном пироге (проектом предусмотрено три слоя), малый уклон кровли порядка 6 градусов при необходимом минимуме по кровле из профнастила 12-14 градусов. В качестве обоснования размера исковых требований (267 280 руб.) общество «Электрод- Бор» ссылалось на калькуляцию стоимости работ и материалов, составленную обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Витмар». Возражая против исковых требований, общество «Флюгер» настаивало на том, что проектная документация разработана им в полном соответствии с установленными нормами, принята истцом без каких-либо замечаний и претензий; протекание избыточной конденсированной влаги во внутрь помещения возникло по
работ заказчиком. Строительный По второму вопросу, эксперт указал, что проектная документация не соответствует нормативной документации, несоответствие нормативной документации подробно расписаны в таблице № 2 экспертного заключения. № Ссылка напроектную документацию недостаток проектной документации ссылка на нормативную документацию заключение «C/14TT-2I2 приложение «Б» п 11. Паронзоляционная или полиэтиленовая пленка не применяется в неутепленных конструкциях кровельного покрытия. В неутепленных конструкциях кровельного покрытия применяется диффузионные (паропроницаемые) гидрозащитные мембраны. Диффузионные гидрозащитные мембраны применяются на кровлях с уклоном до 12" Уклон кровли жилого дома составляет от 23-26" Приложение «3» СП 17.13330.2011 Кровли. Окончание таблицы 3.1. таблица 3.2 *> Заключение № С/14ТТ-212. Локальный сметный расчет 02-01-02 Отсутствует дополнительная теплоизоляция по периметру перекрытия. пункт 6.6.3.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" 3 Заключение № С/14ТТ-212. Локальный сметный расчет 02-01-02 отсутствуют работы по утеплению вентиляционных шахт пункт 6.6.3.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и
в использовании цен, которые обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы. При таком способе расчета, стоимость выполненных работ составляет 6 126 613 руб. По качеству выполненных работ по договору № 20/02/2020 имеются недостатки в части монтажа креплений мимо обрешетки и наличия в покрытии кровли дыр. Данные недостатки являются устранимыми посредством проведения ремонтно-профилактических работ. Стоимость данных работ составляет 71 114 руб. Основной причиной протечки кровли являются ее конструктивные недостатки – недостаточный (ниже нормативных допусков) уклон кровли в карнизных частях, способствующих скоплению снега и образования ледяной пробки, в результате чего образуется застой, скопление и обратное затекание (против нахлеста листов покрытия) атмосферных осадков. Второстепенной (малозначительной) причиной является наличие в кровле дыр вследствие неправильного монтажа крепежных элементов. Стоимость устранения данных дефектов была включена в расчет стоимости устранения недостатков. Оценив экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу; соответствующим требованиям статей 86, 87 АПК РФ. Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств,
судебном заседании принял участие представитель общества «СЗ «УКС» - ФИО1 (доверенность от 11.05.2023). Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» (далее – общество «УК СССР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СЗ «УКС» об обязании в течении 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, согласно акту внеочередного осмотра от 31.08.2020, а именно: 1. устранить уклон кровли у водосточных воронок не соответствует требуемому параметру, в результате чего образуется скопление талых и дождевых вод на кровле, что в процессе нормативной эксплуатации приведет к разгерметизации кровельного ковра на вертикальную поверхность стен; 2. устранить некачественно выполненное примыкание кровельного ковра на вертикальную поверхность стен; 3. устранить отсутствие нащельника на участке сопряжения блок секций; 4. устранить локальный участок вздутия кровли, возникший в результате нарушения технологии укладки кровельного покрова; 5. устранить трещину в кровельном ковре, возникшую в
на поврежденных участках с предварительной подготовкой поверхности; - заделать отверстия в панелях перекрытия в местах прохода труб ливневой канализации, выполнить окрашивание панелей на участках разрушения заделки в местах прохода труб ливневой канализации, выполнить очистку труб от потеков, выполнить герметизацию стыков труб уплотнительным составом; - кожухи (защитные экраны) конвекторов во 2-й и 3-й блок-секциях окрасить масляной краской по подготовленной поверхности; - выполнить понижение уровня всех ливневых воронок внутреннего организованного водостока на всех блок-секциях; - выполнить уклон кровли в месте расположения ливневой воронки 1 блок-секции в осях «2-3» / «Б-В» в соответствии с листом КР.2-5 «План кровли. Ограждение кровли ОГК-1, ОГК-2» рабочей документации «Многоэтажный жилой дом по <адрес> (стр. № в квартале №) в <адрес>», раздел 4 часть 2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00», шифр 10-14-КР.2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2014 г.; - выполнить уклон кровли в месте расположения ливневой воронки 2-й блок-секции в осях «2-3» / «Б-В» в соответствии с
заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что она является собственником гаражного бокса №, расположенного в СПГК №. Владельцем соседнего гаражного бокса № является ответчик, который самовольно возвел кирпичную кладку с элементами кровли по всей длине кровли гаражного бокса №, выполнил уклон кровли своего гаражного бокса № в сторону кровли гаражного бокса №, что является причиной затопления и разрушения кровли и конструкции гаражного бокса истца. Просит обязать ответчика демонтировать самовольную и неправомерно возведенную кирпичную кладку с элементами кровли на кровле гаражного бокса №, выполнить уклон кровли гаражного бокса № согласно строительных норм и правил, то есть устранить уклон кровли гаражного бокса № в сторону гаражного бокса № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в
