Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики применении споров, связанных с арендной», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды истец – арендодатель передал, а ответчик – арендатор принял по акту приема-передачи в фактическое владение и пользование нежилое помещение; данный договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон от 01.12.2015; арендатор после прекращения договора аренды помещение не возвратил, доказательств, подтверждающих его намерение возвратить помещение и уклонение арендодателя от приемки помещения , не представил, поэтому должен заплатить за аренду в размере, установленном договором аренды, за период, указанный в иске. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк в лице временной администрации реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора арендодателем, а последний (истец), будучи уведомлен арендатором об отказе от договора и готовности возвратить предмет аренды по акту, своевременно не обеспечил приемку помещения от арендатора, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место необоснованное уклонение арендодателя от приемки помещения после прекращения договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 189.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации исходя из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды истец – арендодатель передал, а ответчик – арендатор принял по акту приема-передачи в фактическое владение и пользование нежилые помещения; данный договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон от 30.12.2014; арендатор после прекращения договора аренды помещения не возвратил, доказательств, подтверждающих его намерение возвратить помещения и уклонение арендодателя от приемки помещений , не представил, поэтому должен заплатить за аренду в размере, установленном договором аренды, за период, указанный в иске; поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора; поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, основания для снижения неустойки отсутствуют; Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку арендодатель – муниципальное образование «Город Киреевск» Киреевского района
Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия договора аренды от 18.04.2019 Общество – арендатор продолжило использование спорного нежилого помещения без возражений со стороны арендодателя - предпринимателя, по условиям договора аренды и правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Общество не представило доказательств, подтверждающих возврат нежилого помещения в установленном порядке после истечения срока договора либо уклонения арендодателя от приемки помещения ; так как Общество в спорный период не внесло плату за пользование нежилым помещением, с него надлежит взыскать долг в размере, указанном в иске. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
что спорный договор заключен им под влиянием заблуждения; условиями договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора или по окончании срока его действия арендатор обязан освободить помещение и передать его, а также находящееся в нем инженерное оборудование арендодателю по акту приема-передачи; помещение считается возвращенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи из аренды; Общество не представило доказательств, подтверждающих возврат нежилого помещения в установленном порядке ранее 26.02.2021 (даты осмотра помещения арендодателем) либо уклонения арендодателя от приемки помещения ; так как Общество в спорный период не внесло плату за пользование нежилым помещением, с него надлежит взыскать долг в размере, указанном в иске, и неустойку. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В любом случае телефонный звонок не является доказательством прекращениях арендных отношений. Доказательства вызова арендодателя на приемку объекта с составлением двухстороннего акта ответчиком в материалы дела также не представлены, как и доказательства, что арендодатель уклонялся от приемки от приемки арендованного имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, ответчиком не доказаны факт передачи объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке либо уклонение арендодателя от приемки помещения . Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, исходя из положений приведенных норм и условий договора, само по себе извещение истца по телефону о расторжении договора при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 02 в спорный период продолжал действовать и обязательства по внесению арендной платы подлежали исполнению в соответствии с требованиями статей 309, 614
01.12.2019 № 163. Кроме того, указанное письмо не является доказательством надлежащей передачи арендуемого имущества; доказательства вызова арендодателя на приемку объекта с составлением двухстороннего акта ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не доказаны факт передачи объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке либо уклонение арендодателя от приемки помещения . Вопреки доводам жалобы, как верно указано судами, само по себе направление в адрес истца уведомления о расторжении договора при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Таким образом, вывод судов о том, что договор аренды в спорный период продолжал действовать и обязательства по внесению арендной платы подлежали исполнению в соответствии с требованиями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является
факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора. Доказательства возврата (акт возврата) арендатором и принятия арендодателем помещения ранее 01.08.2021, в материалы дела не представлено. Доказательств обращения арендатору к арендодателю с требованием о приемке техники также не представлено. Доказательств уклонения арендодателя от приемки техники материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, ответчиком не доказаны факт передачи объектов аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке либо уклонение арендодателя от приемки помещения в заявленный период. Доводы ответчика о том, что ПАО «Газпром спецгазавтотранс» ранее 02.12.2022 не предпринимало никаких действий, направленных на возврат имущества, несостоятельны. Истцом в материалы дела представлено требование исх. № 396 от 05.05.2022 о возврате техники. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за пользование в размере, установленном договором аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга. Довод о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в
обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца. На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту. Акт возврата переданного по договору аренды имущества сторонами не подписан. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», уклонение арендодателя от приемки помещения влечет отсутствие обязанности внесения арендатора арендной платы после прекращения действия договора аренды и освобождения помещения. В качестве доказательств уклонения истца от приема имущества ответчиком в материалы дела представлены письма от 26.08.2020 №41, от 11.11.2020 №169 и от 27.12.2020 №190 с требованием приемки имущества. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, к названным письмам не приложены соответствующие акты возврата имущества, представители истца для подписания таких актов ответчиком не приглашались. Кроме того,
предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о солидарном взыскании переплаты по арендной плате в размере 11 620 руб. 59 коп. Решением от 04.04.2022 в иске отказано. Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить; по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается уклонение арендодателя от приемки помещения . В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Котлин» (далее - Общество, арендатор) и Комитетом (арендодатель) 10.11.2002 заключен договор № 094000713 (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 78:00:0000000:87640, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, подвал, часть помещения 3-Н (комнаты 1-4,
по истечении не менее 30 дней - с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Судом установлено, что на день прекращения договора арендатор освободил помещение и предпринял необходимые меры для его возврата по передаточному документу арендодателю, тем самым соблюдая требования п. 2 ст. 655 ГК РФ. Между тем уклонение арендодателя от приемки помещения не свидетельствует о допущенной арендатором просрочке в возврате помещения, а значит, не свидетельствует и о наличии оснований для взыскания с арендатора арендной платы за соответствующий период. Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от
Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Таким образом, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества. Уклонение Арендодателя от приемки помещения со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков помещения, возникших по вине арендатора, является не законным возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его Арендатором. Обязанность Арендатора привести арендованное помещение в исправное состояние, не влияет на наличие у «Арендодателя» обязанности принять от арендатора
мнению арендатора замечания не препятствуют эксплуатации помещения по назначению, передаче его арендодателю. Комментарий арендодателя: помещение не готово к передаче (помимо ранее перечисленных замечаний указано на сломанную перегородку (однако, перегородки и не существовало при заключении договора аренды). Таким образом, истица по незначительным основаниям уклонилась от приемки помещения, в прямом смысле оставив ключи в помещении и выйдя из него. В связи с произошедшим ответчик (дата) направил истице уведомление, что указанные замечания не являются значительными, уклонение арендодателя от приемки помещения не предусмотрено ни законодательством, ни договором, выявленные замечания не повлекли за собой уничтожения помещения и невозможность его передачи, просьба явиться за ключами (дата), а в случае повторного уклонения, ключи будут направлены по известному адресу арендодателя заказной бандеролью. Уведомление о явке на (дата) было также направлено срочной телеграммой арендодателю. (дата) истица явилась в помещение, но, обнаружив, что сорвана пломба на кране холодной воды, написала об этом в акте и снова ушла. При этом
