Уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Как указал Кучерук А.Н. в апелляционной и кассационной жалобах, страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 7 августа 2019 г. по 30 сентября 2020 г., составила 420 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения. Несмотря на то, что факт невыплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения установлен решением

связи с чем, исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, в последующие судебные заседания, а именно: после перерыва в судебное заседание 26.07.2010г., а также в судебные заседания 10.08.2010г., 07.09.2010г. заявитель явку своего представителя не обеспечил. Корреспонденция, направляемая арбитражным судом по адресу, указанному заявителем для отправки корреспонденции в заявлении о признании ООО «Пиллон» банкротом (650070, <...>), возвращается с указанием причины невручения – истек срок хранения письма. При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия заявителя как уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства . В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ.). Судом установлено, что ООО «Пиллон» в депозит нотариуса Кемеровского

включенными в реестр требований кредиторов ООО «Турбулент», в порядке установленном статьей 113 Закона о банкротстве. Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами документы, приходит к выводу, что ООО «Турбулент» надлежащим образом исполнило свое обязательство перед ФИО2 путем зачисления суммы долга на депозит нотариуса по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 327 Гражданского Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, вследствие которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Одним из таких оснований служит уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства . Подтверждением факта уклонения ФИО2 от принятия должником исполнения обязательства могут служить следующие обстоятельства. Единственным участником ООО «Турбулент» 12 сентября 2007 года принято решение о начале удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном ст.113, 125 Закона о банкротстве. Уведомление о начале расчетов с кредиторами направлено в адрес кредитора ФИО2 – <...> 13.09.2007 года (л.д.20, накладная №3160643872). В срок до 14.09.2007 года кредитору ФИО2 предлагалось представить банковские реквизиты для погашения имеющейся задолженности, однако ответа

акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2017 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что внесение денежных средств на депозит нотариуса действительно является надлежащим исполнением денежного обязательства, но только при условии наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327 ГК РФ, в том числе, когда имеет место уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства , чего в рамках настоящего спора ответчиком не доказано. Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда

в связи с чем, был сделан правомерный вывод о наличии у Кооператива признаков банкротства и введено наблюдение. Внесение денежных средств для расчетов с кредиторами на депозит Арбитражного суда Законом о банкротстве не предусмотрено. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 113 названного Закона в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса. Однако по настоящему делу у Кооператива имелись требования налогового органа об уплате обязательных платежей, содержащие все необходимые реквизиты для зачисления сумм недоимки и пеней. Кроме того, статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Довод подателя жалобы о принятии обжалуемого определения

взыскание на имущество по договорам залога. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО2, ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» к ОАО КБ «Эллипс банк» о признании договоров поручительства незаключенными отказано. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2011 года. Также из материалов дела видно, что 18 апреля 2012 года должником ФИО2 внесено в депозит нотариуса ФИО3: руб для передачи Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Эллипс банк», по основанию п.п.4 п.1 ст.327 ПС РФ, уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства , связанного с исполнением договора поручительства №, заключенного между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО2 28 мая 2008 года, а также руб для передачи ОАО КБ «Эллипс банк», на основании п.п.4 п.1 ст.327 ГК РФ, уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства, связанного с исполнением договора поручительства №, заключенного между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО2 17 октября 2007 года, Кроме того, 27 апреля 2012 года должником внесено в депозит нотариуса: руб для

предупредил истца, что в случае если реквизиты не будут предоставлены, он вынужден будет добровольно исполнить требование истца путем перечисления денежных средств на депозит Судебного Департамента Самарской области, поскольку бездействие истца влияет на размер неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истец на просьбу ответчика не ответил. Судом установлено, что ответчик, действуя добросовестно, в строгом соответствии с Законом, правилами и обычаями делового оборота, ввиду бездействия истца, которое расценено как уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства , добровольно удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 990 рублей путем перечисления денежных средств на депозит Судебного Департамента самарской области 04.09.2020г., что подтверждается платежным поручением № 33643 от 04.09.2020г., представленным в материалы дела. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство

что в случае если реквизиты не будут представлены, он будет вынужден добровольно исполнить его требование, путем перечисления денежных средств на депозит Судебного Департамента Самарской области, поскольку бездействие истца и его представителя влияет на размер прогрессирующей неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.Истец на просьбу ООО «Сеть Связной» не отреагировал. Ответчик действуя добросовестно, в строгом соответствии с законом, правилами и обычаями делового оборота, ввиду бездействия истца, которое расценено как уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства , добровольно удовлетворил требование в части уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец на просьбу ответчика реквизитов для скорейшего исполнения требования не ответил, отказавшись тем самым от принятия исполнения. Ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 327 ГК РФ, а именно должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в

предупредил истца, что в случае если реквизиты не будут предоставлены, он вынужден будет добровольно исполнить требование истца путем перечисления денежных средств на депозит Судебного Департамента Самарской области, поскольку бездействие истца влияет на размер неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истец на просьбу ответчика не ответил. Судом установлено, что ответчик, действуя добросовестно, в строгом соответствии с Законом, правилами и обычаями делового оборота, ввиду бездействия истца, которое расценено как уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства , добровольно удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 302,12 рубля путем перечисления денежных средств на депозит Судебного Департамента Самарской области 04.09.2020г. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или