статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения направленного на сокрытие или уничтожение имущества, умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Окружной суд согласился выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
доводам жалобы не установлено. Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Не установив противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, либо действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия доказательств совершения должником действий, направленных на умышленное причинение ущерба кредитору, уклонение от исполнения обязательств, сокрытие имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами условий кредитования должника, что находится за пределами полномочий судебной коллегии. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Не установив противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, либо действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формировании конкурсной массы, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход
А40-98682/2020, выданного исполнительного листа серии ФС № 037831179, подтверждающих наличие и размер задолженности. Доказательств погашения задолженности должником не представлено. Суды установили реальность перечисления по платежному поручению от 06.11.2019 № 5 заемных средств в размере 248 820 тыс. рублей и расходования денежных средств сторонами заемных отношений, экономическую целесообразность финансирования и пришли к выводу о недоказанности мнимости сделки. Поскольку не установлено цели причинения вреда кредиторам либо наращивания искусственной задолженности сделки, равно как и направленности на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, «скрытого» финансирования, а также аффилированности лиц, суды не нашли оснований для понижения очередности требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 308-ЭС22-2664 отказано ООО «РЭМЗ» в передаче кассационной жалобы, поданной на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 21.07.2021 по вновь
4 кв. 2018 года с нулевыми показателями, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком и отсутствия в федеральном бюджете реального источника для возмещения НДС. Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с ООО "Квалитет" совершены умышленные действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Между налогоплательщиком и ООО "Логистик.РУ" заключен договор на оказание транспортных услуг N 37/10 от 01.10.2018. По условиям договора Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом по территории РФ. Договор на транспортные услуги N 37/10 от 01.10.2018 со стороны ООО "Логистик.РУ" подписан ФИО6, а со стороны ООО "ПТС" ФИО4. Согласно книге покупок ООО "ПТС", представленной совместно с декларацией за 4 кв. 2018 года приняты к
(IMEI:№), стоимостью 26 890 руб. С ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи в размере 81870 р., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43435 р., расходы по оплате независимой оценки в размере 15100 р., а всего 145405 р. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать неустойку за уклонение от исполнения требования покупателя о возврате уплаченной за телефон Apple iPhone 4s White денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12495 р., неустойки за уклонение от исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи телефона Apple iPhone 4s White ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 495 р., неустойки за уклонение от исполнения требования Покупателя о возврате уплаченной за телефон Apple iPhone 4s Black 16 GB денежной суммы
городского суда Кемеровской области, и постановлением от 28 апреля 2016 года ему продлили испытательный срок. Указывает, что он допустил два нарушения порядка отбывания условного осуждения, что в соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ не являются систематическими. Считает, что допущенные нарушения порядка отбывания наказания, а именно не явка в УИИ являются не значительными, поскольку он допустил пропуск сроков регистрации не более чем на сутки. Полагает, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что уклонение от исполнения приговора суда является злостным, поскольку уголовный закон не содержит критерий злостности Обращает внимание, что не нарушал порядок отбывания назначенного ему наказания с момента регистрации в УИИ, к административной ответственности не привлекался, встал на учет в центр занятости, работал неофициально, что свидетельствует о его исправлении. В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В., действующий в защиту осужденного ФИО1 просит постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года отменить. Свои доводы мотивирует тем, что
заявления о разъяснении положений исполнительного документа отказано. Согласно письма администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от <дата> рекультивация свалки возможна после строительства нового полигона. Согласно письма администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от <дата> рекультивация свалки возможна после строительства нового полигона. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с администрации Арзамасского муниципального района <адрес> взыскан исполнительский сбор 50000 руб. Судебным приставом-исполнителем в адрес администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области вынесено предупреждение об ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, направлено требование об исполнении решения суда в срок до <дата>. Согласно письма администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от <дата> рекультивация свалки возможна после строительства нового полигона. <дата> судебным приставом-исполнителем в адрес администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области вынесено предупреждение об ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, направлено требование об исполнении решения суда в срок 7 дней со дня поступления требования. Согласно письма администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области
