законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и досрочное прекращение полномочий других органов государственной власти субъектов Российской Федерации, состоит из ряда элементов, содержание которых изложено в федеральном законе неопределенно и противоречиво. Так, в пункте 4 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в качестве обязательного элемента основания роспуска законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации указывается на неисполнение (или уклонение) от исполнения судебного решения (почему-то такая ситуация в тексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации квалифицируется как "формальное противоречие"), в результате чего "были созданы препятствия для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц", в то время как в статье 3.1 того же Федерального закона в качестве последствий действия противоправных норм правовых
исковые требования ФИО2 к ООО «ТОРЭЛЛ» об обязании предоставить информацию о деятельности общества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по данному делу ООО «ТОРЭЛЛ» указано на обязанность по исполнению решения суда от 27.12.2010 в полном объеме, в случае неисполнения решения суда в течение семи дней судом определено взыскать с ООО «ТОРЭЛЛ» в пользу Шадрина Д.К. компенсацию в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 за уклонение от исполнения решения суда от 27.12.2010 на ООО «ТОРЭЛЛ» наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей. В связи с неисполнением ООО «ТОРЭЛЛ» в добровольном порядке судебных актов 30.01.2018 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 021375846, который направлен в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел). Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО5 12.03.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15124/18/50001-ИП о
округа от 04.12.2020, удовлетворил заявление Компании. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение ссудами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиками сделок, направленных на отчуждение своего имущества, и о принятии иных мер, направленных на уклонение от исполнения решения иностранного суда. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
исполнения Российской Федерации», суды нашли обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, вынесенным при наличии к тому необходимых оснований, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 не исполнено и не исполнялось длительное время, меры к его исполнению предпринимателем не осуществлялись. Суды нашли, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с содержанием изложенных в решении суда требований, длительность нового срока исполнения, назначенного предпринимателю, соответствует обстоятельствам исполнительного производства и поведению предпринимателя, выражающемуся в уклонении от исполнения решения суда. Право предпринимателя на обжалование постановления не нарушено и реализовано в рамках настоящего дела. Судами с необходимой полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись предпринимателем в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку. Сведений о нарушении судами норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями
Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из отсутствия доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправного поведения, наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Вита+» и действиями ответчика. Не выявив обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к уклонению от исполнения решения суда о взыскании с ООО «Вита+» долга в пользу общества, а также отметив отсутствие доказательств совершения ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Вита+» либо влияния на процедуру исключения из ЕГРЮЛ, суды обоснованно отказали в иске. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
Уральского округа от 16.01.2020 №Ф09-8709/19 по делу № А76-23916/2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 № 18АП-9693/2019 по делу № А76-23916/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО13 В.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 130-142). Указанными судебными актами установлено заключение и исполнение договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056 заведомо для сторон, подписавших договор, лишь на причинение вреда законным интересам ООО «Ман Плюс» и его участника ФИО4, а также на уклонение от исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу № 2-4/2017 о взыскании в пользу ФИО7 действительной стоимости доли в размере 16 846 000 руб. 00 коп. Истинной целью совершения сделки – договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056 является инициирование процедуры банкротства, в которой требования участников общества погашаются после удовлетворения требований внешних кредиторов. Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу № 309-ЭС20-5398 при рассмотрении жалобы (заявления) ИП ФИО12
Владимирской области», по инициативе МУП г. Кольчугино «Коммунальник». Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действиями, затрудняющими исполнение судебного акта, является недобросовестное поведение ответчика, направленное на уклонение от исполнения решения суда. По мнению заявителя, доказательствами тяжелого финансового состояния ответчика, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта являются: направление в суд при подаче апелляционных жалоб ходатайств об отсрочке оплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств на расчетных счетах с приложением справок из банков об отсутствии достаточных денежных средств для оплаты госпошлины; направление в суд заявлений о предоставлении ему рассрочки в исполнении судебных актов, тяжелое финансовое положение, что подтверждает бухгалтерским балансом;
по делу №А23-123/2017 возвращено заявителю. В жалобе ФИО1 просит определение суда от 01.03.2022 отменить, удовлетворить ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков 23.01.2020 судом не была дана соответствующая правовая оценка доказательствам, в которых говорится, что явилось следствием неоплата заработной платы по текущим платежам и как следствие злостное уклонение от исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 24.01.2019 по делу № 2-1-604/2019 о взыскании задолженности по заработной плате. Отмечает, что данные разъяснения даны Управлением Росреестра по Калужской области в отзыве № 16377-0110-ГХ/21 от 21.12.2021 на заявление в Арбитражный суд Калужской области по обжалованию решения Управления Росреестра по Калужской области № 9508-10-ДШ от 06.09.2020, апелляционном постановлении Калужского областного суда от 12.05.2021 по делу № УК-22-517-2021 и апелляционной жалобе конкурсного управляющего и его представителя по данному
было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что объем срытых недостатков установлен только в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действия ответчика могут привести к неисполнению судебного акта. С учетом указанных фактических обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств, объективно подтверждающих уклонение в будущем ответчика от исполнения вынесенного по делу судебного акта, в
июня 2014 года главного специалиста-эксперта (дознавателя) ООД УФССП России по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует ссылка о прекращении указанного исполнительного производства. О том, что исполнительное производство не могло быть окончено свидетельствует и постановление № 7574/14-АЖ от 30.06.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, где указано, что исполнительное производство лишь будет окончено. Судом неверно сделан вывод об отсутствии умысла в действиях должностных лиц ООО УК «Наш дом» на уклонение от исполнения решения суда и соответственно об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Поясняет, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом. Однако такие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют. В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без удовлетворения, при том, что ее доводы были направлены на защиту прав заявителя
может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения. Однако директор <...> (О), являясь служащим коммерческой организации, действующий на основании приказа №... от "."..г. о назначении на должность директора <...> и предоставления (О) права подписи на финансово-хозяйственной документации организации, а так же права единолично распоряжаться денежными средствами, зная о вступившем в законную силу решении суда, с момента возбуждения исполнительного производства от "."..г., имея прямой умысел на злостное уклонение от исполнения решения суда, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, врученные ему лично под роспись "."..г., "."..г. и "."..г., не реагировал, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, врученное ему лично под роспись "."..г., не исполнил. При этом, в период с "."..г. по "."..г., директор <...> (О), осуществляя коммерческую деятельность, заключил договор подряда на ремонт помещения №...
незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... Б.А.В. за период с < дата > по неисполнению Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от < дата >; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... Б.А.В. по не привлечению должностных лиц Администрации ... и ... к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... Б.А.В. по не привлечению должностных лиц Администрации ... и ... к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... Б.А.В. привлечь должностных лиц Администрации ... и ... к административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда;
