кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации права, обременений, а также осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113 площадью 4826 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, по улице Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя. В суд поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019. Ходатайство мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на уклонение от исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и являются злоупотреблением правом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) совершать действия по осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113 площадью 4826 кв. м, расположенного по адресу: <...> между улицей Шевченко и улицей Гоголя в
07.08.2018 была демонтирована ФИО2 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходили из того, что ФИО2 исполнил судебный акт в добровольном порядке, что подтверждается актом осмотра администрацией города Лермонтова от 25.02.2020 спорного земельного участка, который подтверждает факт демонтажа спорной дороги, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте осмотра спорной дороги, на осмотр не явился, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта . В части требования заявителя о привлечении администрации города Лермонтова к уголовной ответственности судами правомерно указано, что возбуждение уголовного дела, как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве. Доводы, изложенные в жалобе, были
в законную силу приговора по уголовному делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта , отказал в удовлетворении заявленных требований администрации. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации муниципального образования г. Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа, суды руководствовались частями 3, 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса и исходили из следующего: исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда; оснований для признания ничтожным исполнительного документа не имеется; действия должника направлены на уклонение от исполнения судебного акта . Судами установлено, что общество «Почта России с декабря 2020 года по апрель 2021 года добровольно не исполняло вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, что явилось основанием для обращения общества «Медрентех» с заявлением о выдаче исполнительного листа. Поскольку судебное решение не исполнялось, суд выдал исполнительный лист. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд в пределах предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий установил направленность действий должника (клиента банка) по закрытию расчетного счета, к которому предъявлен исполнительный лист, открытию специального (залогового) счета и использование его для совершения не соответствующих статусу счета операций при наличии присужденного долга на уклонение от исполнения судебного акта , попадающее под признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очевидные для банка и проигнорированные им обстоятельства поведения клиента признаны создающими условия для взыскания суммы, не полученной в порядке исполнения судебного акта и находящейся в пределах поступивших на счет за период от предъявления к нему исполнительного документа до приостановления операций сумм, в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств для
отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения, поскольку для сноса требуется провести обследование здания, провести инженерные изыскания, разработатьорганизационно-технологическую документацию, согласовать работы и проект со службой по охране объектов культурного наследия в связи с расположением на смежном земельном участке объекта культурного наследия. По утверждению ответчика, снос здания связан со значительными для него расходами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно вменили ему в вину право на подачу заявления об отсрочке исполнения решения, указав на уклонение от исполнения судебного акта . Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Служба государственного жилищного и строительного надзора, общество, управление, служба по охране объектов культурного наследия, министерство, администрация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, конверт №№ 86035418, 86035425, 86035470, 86035449, 86035463, 86035456), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы
иные нормативные правовые акты, на которые ссылались заинтересованные лица в письменных отзывах и апелляционной жалобе. Кассатор полагает, что выводы судов об осведомленности судебного пристава-исполнителя о месте нахождения подлежащего передаче имущества ввиду его привлечения к участию в деле по взысканию судебной неустойки противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку определение суда от 08.08.2019 не содержит сведений относительно места нахождения спорного имущества; вывод судов о том, что поведение должника не было направлено на уклонение от исполнения судебного акта , противоречит представленным в материалы дела доказательствам; вывод судов о том, что неустойка не должна начисляться с 22.08.2019, не соответствует вступившему в законную силу судебному акту в отношении должника и представленным доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме. В
письме Федерального дорожного агентства. В данном случае при наличии возражений со стороны указанного органа у ответчика отсутствует возможность выдать соответствующее согласие истцу при том, что ответчик совершил необходимые действия в данной связи именно от него зависящие в целях исполнения судебного акта по настоящему делу. Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ФКУ Упрдор «Холмогоры» судебной неустойки. Заявителем не представлено суду доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта . Так как заявителем не представлено суду доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал ООO «Мостсервис-транс» в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по настоящему делу. Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является
с асфальтобетонным покрытием площадью 5281,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:310404:1699, адрес (местоположение) объекта: <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2016 № 16/047/008/2016-438. При этом истцом не указано, какие конкретно действия испрашиваются к запрету. Заявление истца мотивировано тем обстоятельством, что ООО «Камский завод полимерных материалов», обладая правом собственности на спорный объект недвижимого имущества может совершить действия по реализации данного объекта третьим лицам, направленные на уклонение от исполнения судебного акта , что приведет к невозможности его исполнения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба муниципальному образованию г. Казань. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций
для судебного пристава-исполнителя, который на основании указанного постановления обязан возбудить исполнительное производство. В ОСП по НГО исполнительный документ поступил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было возбуждено исполнительное производство №. Должнику было предложено добровольно и немедленно исполнить постановление суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышел по месту нахождения должника, где был составлен акт, были опечатаны и опломбированы входные двери, кассовые аппараты, духовой шкаф. Должник был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения судебного акта . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было выявлено, что должник сорвал печати и пломбы и постановление суда не исполняет, о чем был составлен акт. При этом в помещении кафе «Роял-Бургер» находились посетители. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Суд, выслушав представителя ООО «Инфинити ФФ» по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО3, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей. В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
жалоба направлена для организации проверки в Прокуратуру Камышинского района. По результатам проведенной проверки Прокуратура Камышинского района Волгоградской области сообщила следующее: при проверке выявлены многочисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве: исполнительное производство остается неисполненным более трех лет, исполнительные действия не производились ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, наличие имущества должника, а также его доходов остается непроверенным до настоящего времени. Кроме того, отсутствует информация об организации розыска должника, о привлечении должника к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта , об установлении временных ограничений на выезд должника из РФ, что предусмотрено ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Считает, что право взыскателя было нарушено длительным бездействием службы судебных приставов с 2008 года по настоящее время. О нарушении права им было известно, после того как они не получали ответов на свои запросы и Камышинского отдела РОСП. В дальнейшем им стало известно о нарушении их прав после получения ответа на жалобу в Управление
следующее. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя – ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ТСЖ «Надежда 2009». 04.08.2017г. постановление было вручено должнику. В соответствии с постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанным постановлением должник был предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера по ст. 17.15 КоАП РФ, а так же об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта по ст. 315 УК РФ. Срок для добровольного исполнения законных требований судебного пристава истек, однако должник, до настоящего времени требования судебного пристава не исполнил. В свою очередь ОСП <адрес>, до настоящего времени, не вынесло постановление о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера по ст. 17.15 КоАП РФ, а так же не вынесло постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Таким образом, ОСП <адрес> не исполняет обязанности, возложенные
полагать наличие возможности в любое время вмешаться в ход исполнительного производства путем изменения документов в папках, устранения нарушений путем добавления или устранения документов, изменения документов либо производить иные действия. Как видно из материалов дела, объяснений участников процесса и материалов исполнительного производства, за время его ведения судебным приставом ни разу не было принято действенных мер по реальному исполнению судебного акта в полном объеме, отсутствуют сведения об уведомлении должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта , отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности должника за уклонение от исполнения судебного акта, а должник ни разу не вызывался принудительно к судебному приставу для дачи объяснений неисполнения судебного акта. Согласно требованиям п. 1 1 ст.З0 ФЗ РФ ”06 исполнительном производстве” если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и
ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с протоколами общего собрания участников общей долевой собственности, поскольку данные протоколы могли бы подтвердить сумму, перечисленную ответчиком. Однако ответа на указанное обращение не поступило. Заявитель считает, что установленная судом апелляционной инстанции судебная неустойка не достигает целей, для которых она судом была установлена – полное и своевременное исполнение судебного акта и нарушает принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, делая для должника более выгодным уклонение от исполнения судебного акта , чем его своевременное исполнение. Определением Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления П.Н.Н. об изменении порядка исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г. отказано. В кассационной жалобе П.Н.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик до
