заключен договор от 24.11.2016 № УЭМ-792-16, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 03.08.2017. Первоначальный иск обоснован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А56-69053/2018 фактический объем выполненных субподрядчиком работ и их стоимость, суды установили факт неоднократного уклонения генподрядчика от подписания направленных субподрядчиком актоввыполненныхработ , а также нарушение объединением встречных обязательств по договору, повлекшее просрочку выполнения работ субподрядчиком, признав поведение генподрядчика недобросовестным. Руководствуясь статьями 10, 309, 329, 330, 401, 404, 405, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от подписания корректировочных актов выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне объединения неисполненной обязанности по оплате фактически выполненных управлением работ и, не усмотрев оснований для привлечения
следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием (застройщик) обязанности по оплате выполненных обществом (генподрядчик) работ по договору от 16.02.2018 № 5-1540, от исполнения которого предприятие отказалось в одностороннем порядке решением от 26.09.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения генподрядчиком работ, направление застройщику актов выполненных работ и его уклонение от приемки работ и подписанияактов; отсутствие мотивированного отказа застройщика от подписания актов и не представление доказательств несоответствия объема и стоимости выполненных истцом работ условиям договора, проектно-сметной документации и обязательным требованиям качества. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 431, 432, 702, 711, 716, 718, 719, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и, скорректировав расчет, частично удовлетворили иск в этой части. Руководствуясь статьями 328, 329,
окончании проверки станка на геометрическую точность и завершения обучающего инструктажа персонала Покупателя Поставщик и Покупатель в лице своих уполномоченных лиц подписывают Акт о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ, который составляется по форме согласно Приложению № 4 к настоящему Договору. В соответствии с п. 7.7. договора поставки № 05/61/0089/19 от 05.08.2019 сторонами предусмотрена возможность одностороннего подписания акта в случае нарушения Ответчиком обязанности по подписанию акта. Поскольку со стороны Ответчика было допущено неоднократное уклонение от подписания акта выполненных работ , истец был вынужден 16.10.2020 письмом №03/05 повторно направить акт от 24.09.2020 в адрес ответчика на электронную почту покупателя. Учитывая необоснованность сведений, изложенных в письмах Ответчика от 09.10.2020 №201/И, от 23.10.2020 №209/И в соответствии с положениями п. 7.7 договора акт от 24.09.2020 является подписанным датой повторной отправки и получения Ответчиком, то есть 16.10.2020. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ подлежат удовлетворению. Пунктами 3.2.
оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности согласования выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного в локальных сметных расчетах. По мнению общества, письмо от 10.04.2012 № 163, в котором по сути согласовано выполнение дополнительных работ, не получило надлежащей оценки; считает, что суд должен был признать необоснованным уклонение от подписания акта выполненных работ ; отказ от оплаты считает неправомерным. В отзыве на кассационную жалобу комитет выразил несогласие с доводами заявителя; указывает, что обязательства по муниципальному контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем ссылку на акт о приемке законченного строительством объекта считает неправомерной; отмечает, что спорная сумма (543 828 руб. 97 коп.) представляет собой удорожание стоимости между видами работ: оштукатуривание откосов и устройство пластиковых откосов; пластиковые откосы с новым муниципальным заказчиком и
договора по окончании проверки станка на геометрическую точность и завершения обучающего инструктажа персонала покупателя поставщик и покупатель в лице своих уполномоченных лиц подписывают Акт о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ, который составляется по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. В пункте 7.7. договора поставки от 05.08.2019 № 05/61/0089/19 сторонами предусмотрена возможность одностороннего подписания акта в случае нарушения ответчиком обязанности по подписанию акта. Поскольку со стороны ответчика было допущено неоднократное уклонение от подписания акта выполненных работ , истец был вынужден 16.10.2020 повторно направить акт от 24.09.2020 в адрес ответчика на электронную почту покупателя. Как верно сочли суды, учитывая необоснованность сведений, изложенных в письмах ответчика от 09.10.2020 № 201/И, от 23.10.2020 № 209/И в соответствии с положениями пункта 7.7 договора акт от 24.09.2020 является подписанным датой повторной отправки и получения ответчиком, то есть 16.10.2020. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по оплате товара и выполнению монтажных
и рапортами о работе строительной техники (механизма) № 053, 051, 024, 014, подписанными работниками ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» и ООО «Иррико-Холдинг Активов». Частичная оплата ответчиком задолженности также свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг по спорному договору. Кроме того, суд учел, что в отзыве на иск ООО «Тистех» заказчик не оспаривает сам факт оказания предпринимателем услуг специальной техники по указанному договору, а только ссылается на отсутствие заявки и подписанных сторонами актов выполненных работ. Однако уклонение от подписания акта выполненных работ не может освобождать заказчика от оплаты оказанных услуг, поскольку в соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Как установлено материалами дела, ООО «Тистех», заключив договор с предпринимателем ФИО1 и направив предпринимателя по устной заявке для работ на объекте в п.
с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (далее - истец, ООО «Строительное проектирование», общество) обратилось с иском к администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 130 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 11.11.2016 № 32016РП, 20 000 рублей штрафа на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с должностного лица ответчика - главы администрации ФИО4, за уклонение от подписания акта выполненных работ . Истец отказался от искового требования о взыскании 20 000 рублей штрафа, отказ от данного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят судом. Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принят отказ от искового требования о взыскании 20 000 рублей 00 копеек штрафа, прекращено производство по исковому требованию о взыскании 20 000 рублей 00 копеек штрафа, с администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района
также функций администрирования договор с ФИО1 ответчиком был выполнен в полном объеме. Акт выполненных работ истец не подписал, мотивировав это тем, что на данный момент у него нет материалов для заключительного наполнения сайта (графические иконки, тесты для блиц-олимпиад и т.п.). Согласно техническому заданию, для этого ФИО2 был создан функционал для администратора сайта, благодаря которому данные работы истец мог выполнять самостоятельно в требуемом объеме и они не относятся к разработке сайта. Ответчик усматривает уклонение от подписания акта выполненных работ по договору. Во время исполнения договора и после в течение длительного времени никаких претензий к качеству оказанной услуги предъявлено истцом не было. В период работ по сайту, все замечания которые поступали от истца, ответчик устранял, о чем свидетельствует их переписка по электронной почте. Ответчик выполнят работы по созданию сайта используя свой компьютер. Условиям договора предусмотрено создание сайта в сети интернет. Ответчик выполнял работы на хостинге, что соответствовало условиям договора. Кроме того, подключение
претензии вызвано его субъективным (личностным) отношением к подрядчику (с его слов он не хотел предъявлять требований о взыскании неустойки, а предъявил только лишь после того, как с него ответчик стал требовать долг), что не может свидетельствовать об имевшем место с его стороны злоупотреблении правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что « уклонение от подписания акта выполненных работ , непредъявление обоснованных претензий, оставление претензий подрядчика без ответа и исполнения с целью начисления неустойки суд признает злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ». В связи с тем, что решение суда в части взыскания договорной неустойки отменено, то оно подлежит изменению и в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Карт-Групп-1» расходов по оплате государственной пошлины, путем снижения размера взысканной суммы с *** до ***. Поскольку решение суда в части взысканных
