и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного имущества у должника не выявлено. В связи с этим Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основание для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 В частности, Арбитражный суд Калужской области расценил неисполнение должником решений районного суда, принятых 03.08.2016 и 29.01.2018, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и отменил его определение в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, исходя из следующего. В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также несоответствующих закону сделок должника. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции
которое можно было обратить взыскание. Исходя из указанного, суд отметил недоказанность бездействия судебных приставов-исполнителей и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и возникшими на стороне ООО «Восток-Море» убытками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали, поскольку не предупредили руководителя ООО «Флагман-ДВ» об уголовной ответственности, подлежит отклонению, так как неизвещение должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности само по себе не может причинить взыскателю убытки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Море» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности . Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении мошеннических действий при получении займов от своего единственного кредитора ФИО2 при отсутствии намерений возвращать полученные денежные средства и явном уклонении от погашения кредиторской задолженности . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом, судом первой инстанции отказано в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся, в совершении незаконных действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед кредитором ФИО1 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта. В
поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности . В рассматриваемом случае такие пороки в поведении должника не нашли своего подтверждения. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В рассматриваемом случае таких нарушений в поведении должника из материалов дела не вытекает. Как усматривается из материалов электронного дела, на основании договора уступки прав (требований) от 14.04.2020 №РСХБ35-035-2995-2020
от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности . Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Вместе с тем условий, позволяющих квалифицировать действия должника по непредоставлению в Банк информации о предмете залога, в качестве направленных на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Учитывая исследованные судом первой инстанции обстоятельства, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части
электрические сети об удержании из работной платы ФИО1 алиментов в размере 70% заработка, а также другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре. В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности . Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности по кредитам и другим договорам имущественного характера, носящим злостный характер. Этот признак является обязательным элементом объективной стороны данного преступления. Уклонение от погашения кредиторской задолженности должно иметь место в период принудительного исполнения судебного решения по взысканию кредиторской задолженности, и состоять в активных действиях должника, направленных на исключение возможности исполнения судебного решения. Однако таких обстоятельств судом установлено не было и
лица ФИО1 и апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года, которым постановлено: «Требования административного иска ФИО3 удовлетворить частично, признав неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области: - по непринятию мер для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме 2 413 418 руб., - по непринятию мер в период с 27.09.2016 по июнь 2018, направленных на арест и обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - по непринятию мер в период с 27.09.2016 по 07.05.2019, направленных на обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области совершить необходимые
районного суда РБ. Это решение до настоящего времени ФИО1 не исполнено. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Уголовный Кодекс РФ содержит ст. 177 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно Примечания к ст. 169 УК РФ: «В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.6, 191.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.» Судебная коллегия полагает, что предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности за
с 11 марта 2021 года по 13 мая 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, будучи обязана исполнить решение Ялтинского городского суда, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность для частичного погашения перед Потерпевший №1 кредиторской задолженности, заключила договор субаренды недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>» и произвела оплату денежных средств за аренду недвижимого имущества в сумме 225 699,95 рублей. Указывает, что ФИО1 осуществила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Потерпевший №1, выразившееся в активных действиях, связанных с длительностью непогашения кредиторской задолженности, имеющей соответствующую материальную возможность частичной оплаты кредиторской задолженности перед Потерпевший №1 Отмечает, что о смене адресов проживания в своих допросах показывают свидетели ФИО7, ФИО8, а также потерпевшая Потерпевший №1, в том числе, с приложением документов из Ялтинского городского суда о невручении повестки ФИО1 по причине отсутствия последней во всех адресах проживания. Считает, что доводы об отсутствии данных о периоде
