а арендные платежи за период пользования имуществом внесены в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылки предпринимателя на пункты 2, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для расторжения договора аренды несостоятельны, поскольку законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором; арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в случае уклонения от приемки имущества ; доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших истцу принять помещение после расторжения договора, не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для
В связи с неявкой ответчика для приемки имущества 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем г.Твери УФССП России по Тверской области составлен акт совершения исполнительных действий. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Твери УФССП России по Тверской области от 27.12.2019 исполнительное производство окончено. Ссылаясь на необоснованное уклонение Компании от принятия имущества из аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что по итогам оконченного исполнительного производства Компания уклонилась от принятия подлежащего возврату имущества, отметив, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемкиимущества при прекращении договора аренды, учитывая, что состояние имущества (ухудшение состояния имущества, его частичная утрата) также не влияет на обязанность арендодателя принять его после прекращения договора. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
включительно. Вместе с тем требования по взысканию такого обогащения за период с марта 2012 года по июнь 2013 года включительно суд считает законными и обоснованными по вышеприведенным правовым основаниям и установленным в ходе производства по делу обстоятельствам. Доводы ОАО «СК БСФ» о неиспользовании гидротехнических сооружений в тот период, за который Истец требует неосновательное обогащение, и ФГУП «Нацрыбресурсы» о пользовании ими Ответчиком в период с июля по октябрь 2013 года, т.е. когда судом установлено уклонение от приемки имущества , не могут быть приняты во внимание. Независимо от того, пользовался ли реально Ответчик имуществом до момента его передачи, а в данном случае до установления судом факта уклонения от приемки, гидротехническое сооружение находилось в его распоряжении и в установленном порядке уполномоченному собственником лицу не передано, следовательно, он должен нести соответствуюшие расходы. Использование причалов для стоянки пассажирского судна «Гипанис», о чем свидетельствуют письма и.о капитана морского порта Невельск ФИО4 от 21 ноября 2013 года
16.12.2011, составленный арендодателем с участием представителя арендодателя, действующего на основании доверенности, и представителей незаинтересованных лиц. Из текста акта от 16.12.2011 следует, что арендодатель отказался от подписания акта по причине необходимости проведения восстановительного ремонта склада с восстановлением системы отопления, а также по причине отсутствия уведомления арендатора о расторжении договора аренды. В тексте акта содержатся пояснения независимых лиц, из которых следует, что помещение находится в удовлетворительном состоянии. По мнению суда со стороны арендодателя имело место уклонение от приемки имущества . В связи с этим арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком арендуемых помещений после расторжения договора аренды. Проведение работ по ремонту систем отопления в складских помещениях само по себе указанные обстоятельства не подтверждает. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 47689 руб. 90- коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ответчика умысла удерживать спорное имущество, принятие им мер по возвращению имущества, по получению документов, в том числе от собственника, на отсутствие у истца намерения получить имущество в натуре, умышленное уклонение от приемки имущества , не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными судами в рамках дела № А13-11809/2014 обстоятельствами, которые суд первой инстанции обоснованно учитывал при рассмотрении настоящего дела в порядке применения статьи 69 АПК РФ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Фактически все процессуальные действия истца как в рамках дела № А13-11809/2014, так и в рамках настоящего дела, связаны с действиями или бездействием ответчика и с обстоятельствами
поскольку в материалы дела представлены лишь обращения к истцу с просьбой принять оборудование, при этом доказательств готовности оборудования к передаче в материалах дела не имеется: отсутствует договор хранения оборудования, акты о готовности оборудования с его перечнем, в том числе с указанием состояния оборудования, нет доказательств перевозки оборудования и т.д. Само по себе не согласование сторонами даты приемки или неявка одной из сторон в связи с поздним получением извещения не может быть расценено как уклонение от приемки имущества . Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Между тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе писем истца и ответчика, свидетельствующих о принятии сторонами мер к передаче и приемке оборудования, периода начисления арендной платы и штрафных санкций (до 23.09.2014), решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 051 361 руб. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
к подписанию акт от 01.03.2020. Обстоятельства свидетельствуют о том, что уклоняющейся стороной в данном споре выступает именно сторона Арендатора - ООО «РСУ-Центр», все предпринимаемые Арендодателем попытки организовать фактическую передачу имущества и подписание акта-приема передачи заканчивались тем, что Арендатор игнорировал факт того, что подписание акта приема-передачи «задним числом», учитывая, что в дату 01.03.2020 фактической передачи не состоялось, невозможно, настаивал на подписании акта датой 01.03.2020, а отказ Арендодателя от подписания такого акта ошибочно расценивал как уклонение от приемки имущества и подписания акта. В соответствии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Обязанность Арендатора передать помещения предшествует обязанности Арендодателя их
как заявлял ранее. Обстоятельства, указанные в Уведомлении также не соответствуют действительности, так как после фактического отказа истца принять имущество в связи с невозможностью его восстановления, новых заявлений от истца в адрес ответчика АО АПИ о намерении принять имущество или прибытии истца к месту нахождения имущества с целью его осмотра и приемки не поступало. Ответчик АО АПИ направил истцу ответ на Уведомление, где представлена позиция ответчика АО АПИ о неправомерности действий истца, направленных на уклонение от приемки имущества . В данном ответе ответчик АО АПИ также просил истца связаться с АО АПИ в целях повторного согласования даты и времени передачи имущества истцу, однако, до настоящего времени ответ истца в адрес ответчика АО АПИ не поступал. Учитывая это, ответчик АО АПИ направил истцу претензию, настаивая на исполнении истцом обязанности принять имущество. По настоящее время ответ истца на претензию ответчика АО АПИ также не получен. Указал, что в нарушение ст. 309 ГК РФ
оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Кроме того, условиями договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации по запросу собственников представлять документы, связанные с выполнением обязательств по договору управления. Уклонение Ответчика 000 «ЖЭУ» от предоставления информации Истцу, а именно актов выполненных работ, оказанных услуг нарушает права последнего, создает препятствие на получение документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о выполненном объеме и качестве предоставляемой услуги, работы. Поскольку Ответчик заявление истца проигнорировал, требуемые документы не предоставил, Истец считает необходимым его исковые требования удовлетворить, возложив на Ответчика обязанность предоставить надлежаще заверенные копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец указывает, что отсутствие в период с 2016 г. по 2018 г. лица, уполномоченного подписывать акты выполненных работ от имени собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, не освобождает управляющую организацию от
