стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу ( уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены. Более того,
чего определяется размер причиненного ущерба. Уклонение суда первой инстанции от получения судебных доказательств свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось бы вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, что судом апелляционной инстанции учтено не было. Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза . Назначение судебной экспертизы по
стоимости автомобиля за период с августа 2015 года по август 2017 года. Судом первой инстанции обоснованно при определении размера убытков принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 в течение 2015 года неоднократно предоставлялась возможность представить автомобиль для осмотра эксперту в рамках проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля. Невыполнение требований кредиторов о предоставлении автомобиля для осмотра и требования суда для проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции верно расценено как уклонение от проведения экспертизы . Довод ФИО3 о том, что при определении возможных убытков следует исходить из перечня повреждений, указанных в отчете по состоянию на июль 2014 года и в отчете по состоянию на август 2017 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку последний уклонялся от проведения экспертизы, и кредиторы не принимали участие в осмотре автомобиля в июле 2017 года, заявляли возражения против установления цены 400 000 руб. в качестве рыночной. Определением суда от 14.05.2015 по делу
По мнению конкурсного кредитора, суд, не проверив заявление закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Урал» (далее – ЗАО «Банк ВЕФК-Урал») о фальсификации доказательств, не назначив экспертизу на предмет давности выполнения подписей работников в трудовых договорах и расчетных ведомостях, при непредставлении конкурсным управляющим подлинников указанных документов, необоснованно посчитал установленным факт наличия трудовых отношений между должником и третьими лицами. Податель апелляционной жалобы полагает, что непредставление оригиналов трудовых договоров и расчетных ведомостей направлено на уклонение от проведения экспертизы и является злоупотреблением правом, в связи с чем у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона. ОАО «Нордеа Банк» указало, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в частности ответам государственных органов на запросы суда, согласно которым ИП ФИО3 не представлялись сведения о наличии трудовых отношений c работниками, доводам ОАО «Нордеа Банк» о том, что сведения о
фальсификации доказательств. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В качестве проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о направлении в адрес Арбитражного суда г. Москвы судебного поручения для сбора образцов подписи ФИО2 для проведения в будущем судебной почерковедческой экспертизы. В судебное заседание ФИО2 не явился, что квалифицировано судом первой инстанции как уклонение от проведения экспертизы . Вместе с этим из материалов дела не следует, что Арбитражный суд Иркутской области извещал ФИО2 для обеспечения явки в судебное заседание. Нет доказательств извещения ФИО2 о судебном заседании и Арбитражным судом г. Москвы. Определение от 22.12.2017 содержит сведения об извещении ФИО2 по телефону <***>, однако соответствующей телефонограммы в деле нет, равно как и нет сведений о принадлежности указанного номера телефона ФИО2 Следовательно, вывод суда о неявке ФИО2 сделан в отсутствие доказательств его
судом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы в данном экспертном учреждении. Таким образом, если бы истец исполнил требования суда и предоставил в распоряжение экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлинный договор аренды и приложения к нему, эксперты при проведении экспертизы дали бы надлежащую опенку данным документам. Однако истец проигнорировал требования закона и суда, подлинных документов в распоряжение экспертов не предоставил, а сейчас, осознав, что его действия можно считать как уклонение от проведения экспертизы , со всеми вытекающими последствиями, ставит вопрос о назначении повторной экспертизы, без предоставления доказательств ее оплаты. Следует учитывать, что дело рассматривается в Арбитражном суде Самарской области длительное время (почти 2 года), и суд не должен идти на поводу истца, злоупотребляющего правом, не обоснованно затягивая рассмотрение дела, находящееся в производстве суда почти 2 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном
ответили в связи с отсутствием исходных документов от ответчика. Также согласно определению от 17.12.2019 г. суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, а также к системе процессинговых центров и базам данных, к репозитариям и т.п., по требованию последнего при необходимости проведения данных исследований. Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, представленного в материалы дела экспертного заключения, несовершения ответчиком действий, связанных с проведением судебной экспертизы, которые фактически расценил как уклонение от проведения экспертизы , посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы жалобы относительно того, что заявленное ответчиком в суде первой инстанции в январе 2020 г. ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено не было отклоняется апелляционным судом. Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза по настоящему делу назначена согласно определению от 17.12.2019 г., производство по делу было приостановлено. Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался выполнить требования определений Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 17.12.2019
Однако, гарнитур был предоставлен с нарушением сроков поставки, не в полной комплектации, не заводского производства, а при установке мебели были выявлены неустранимые недостатки товара, что подтверждается экспертным заключением. По вышеизложенным причинам, истец просит расторгнуть договор, возместить все произведенные им расходы, взыскать сумму оплаченных им за товар денежных средств, компенсировать моральный вред и наложить штраф на предпринимателя. Представитель истца, истец иск поддержали полностью, указали на то, что кроме изложенного со стороны продавца имело место уклонение от проведения экспертизы . Ответчик, представитель предпринимателя считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку товар был поставлен качественный, что подтверждается представленной документацией, уклонения от проведения экспертизы не было со стороны ИП ФИО2, поскольку ответчик не получала извещений о необходимости оплатить счет. Что касается выявленных недостатков, то они касаются ошибок, допущенных в процессе выполнения дизайнерских работ и некачественной сборки. Третье лицо, дизайнер ФИО3 суду пояснила, что дизайн кухни разрабатывала она, с ФИО1 у нее возникли
или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. ООО СК «Согласие», соблюдая в добровольном порядке требования Истца, перечислило на расчетный счет Истца денежные суммы в размерах 87459,73руб., а также 176709,30 руб. в счет выплаты страхового возмещения. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ в выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства), уклонение от проведения экспертизы и т.д. Таким образом, применение данной нормы и взыскание штрафных санкций с ООО СК «Согласие» не применимо, поскольку со стороны Ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензии Истца, не было создано препятствий в реализации прав Истца. Выплата страхового возмещения в размере 87459,73 руб. была определена независимыми экспертами ООО «РАНЭ-МО» на основании экспертного заключения № 210939 от 21августа 2012 г. и № 269615 от 18 сентября 2012 года об определении стоимости
в размере 3 772 рубля 98 копеек. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и размер ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Дополнительная либо повторная экспертиза судом не назначалась. При этом судебной экспертизой установлено наличие на автомобиле истца повреждений от другого ДТП, произошедшего 12.04.2017. Однозначного вывода о том, какие повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП, экспертами не сделано. Со стороны истца имело место уклонение от проведения экспертизы , выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр. Суд необоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая на основании документов - сообщения о ДТП, рапорта ИДПС, справки о ДТП, схемы ДТП и объяснений участников, которые не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствам наступления страхового случая, так как составляются со слов водителей. Полагает, что с учетом явного злоупотребления правом со стороны истца моральный вред и штраф взысканию не подлежат. Просит назначить по делу
его создание и содержание как такового. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении определения суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных требовании? о взыскании неосновательного обогащения, при этом со стороны истца имело место уклонение от проведения экспертизы , поскольку им не были предоставлены запрашиваемые документы. Суд также указал, что истец не был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу по определению перечня, объема и стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры ТСН «Капитолии?», используемых ФИО1, как собственником земельного участка, и подтвердить доводы искового заявления, однако допустимых доказательств истцом в нарушение требовании? ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В кассационной жалобе ТСН «Капитолий» просит отменить апелляционное определение
