банка документы на государственную регистрацию, так как заявитель не приложил документ об оплате государственной регистрации. Арбитражный суд, рассмотрев представленные заявителем документы, признал уклонение учреждения юстиции от приема документов на регистрацию законной ипотеки неправомерным. В соответствии с правилами пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая осуществляется учреждением юстиции без представления отдельного заявления и без оплаты государственной регистрации. Поскольку в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 20 учреждение юстиции не осуществило государственную регистрацию ипотеки в силу закона в момент регистрации права собственности акционерного общества на приобретенное нежилое помещение, банк как залогодержатель по ипотеке в силу закона был вправе обратиться к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации. В этом случае плата за государственную регистрацию не должна взиматься. 10. Права по договору аренды нежилого помещения, заключенному на срок до одного года, могут быть предметом залога. Однако поскольку договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок до
применил норму права, подлежащую применению, - статью 10 Кодекса. По мнению ответчика, суд не учел следующего: истец уклонялся от государственной регистрации договора (притом, что именно на него договором была возложена обязанность по подаче в регистрирующий орган соответствующего заявления и необходимых для регистрации документов) и основания для признания договора незаключенным возникли вследствие бездействия самого истца. Кроме того, истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что уклонение от государственной регистрации со стороны истца связано с заключением им спустя месяц после подписания спорного договора другого договора аренды тех же помещений с акционерным обществом, предполагающего более высокий размер арендной платы. Это обстоятельство свидетельствует об использовании истцом формальных оснований для уклонения от исполнения своих обязанностей в ущерб ответчику. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 165 ГК РФ изложена в новой редакции. Упомянутый в нижеследующем абзаце пункт 3 статьи 165 прежней редакции соответствует пункту 2 статьи 165
признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 1157 и действий администрации по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного с предпринимателем ФИО3, предприниматель ФИО1 не мотивировал, каким образом нарушено его право, учитывая, что он не является стороной договора аренды, заключенного по результатам торгов. Довод предпринимателя ФИО1 о регистрации за ним доли в праве собственности на незавершенный строительством объект не признан судом обстоятельством, влекущим необходимость восстановления его нарушенного права при разрешении данного спора. Объект (асфальтированная площадка) не обладает признаками объекта капитального строительства и не является объектом недвижимости. Государственная регистрация прав на такой объект не изменяет его фактических характеристик и не трансформируют в объект недвижимости (объект капитального строительства). Таким образом, предприниматель ФИО1 не является надлежащим истцом по спору, вытекающему из правоотношений администрации и предпринимателя ФИО3 в части требований о продлении разрешения на строительство, так и в части спора, касающегося аренды земельного участка. По требованиям, заявленным предпринимателем ФИО3, суды установили, что разрешение
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснению извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бездействие арендатора по принятию мер к получению корреспонденции с юридически значимым сообщением суд первой инстанции расценил как уклонение от регистрации договора аренды и принял законное решение о понуждении ООО «Застава» к регистрации договора в установленном законом порядке. В силу положений статей 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствие обязательственных связей между контрагентами по
понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Таким образом, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство, предусматривало, что при уклонении стороны от заключения договора по результатам аукциона другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Как указывалось выше, предприниматель не уклонялся от заключения сделки, напротив, ИП ФИО1 подписал договор аренды земельного участка и в установленном законом порядке обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией данного договора. При этом необходимо отметить, что ИП ФИО1 не мог подписать договор аренды земельного участка до 13.12.2013, поскольку проект договора в его адрес был направлен Комитетом только 13.12.2013. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации и уклонение одной из сторон от регистрации сделки. Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что поскольку истец заключил договоры аренды с МБУ «Кинокомплекс «Родина», предъявление иска к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» об уклонении от государственной регистрации договоров аренды необоснованно, в этой части иск заявлен к ненадлежащему ответчику; отказывая в удовлетворении заявленного требования к МБУ «Кинокомплекс «Родина» суд первой инстанции руководствовался тем, что предъявляя иск, истец фактически просит заменить процедуру государственной регистрации судебным решением при тех же обстоятельствах отсутствия доказательств государственной
обстоятельствах, заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 44 213 рублей 05 копеек действительно являются упущенной выгодой общества за период с 17.11.2011 по 16.02.2012, складывающейся из неполученной истцом суммы арендной платы за период с 17.11.2011 по 16.02.2012 по договору аренды имущества от 26.02.1999, которую общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерным уклонением МКУ «АПМЗН» от государственной регистрации перехода права. Размер указанных убытков правомерно определен истцом, исходя из установленной в соответствии с условиями договора от 26.02.1999, соглашения об изменении договора аренды от 10.03.2003 арендной платы в размере 14 883 рубля 43 копейки в месяц без учета НДС. Расчет убытков арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ссылка ответчика на необходимость снятия иных ограничений относительно периода взыскания убытков носит предположительный характер, а также не может подтверждать правомерность действий ответчика,
дела представлено не было. Поскольку в силу указания части 2 статьи 19 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обращение в орган регистрации прав возлагается именно на орган местного самоуправления - Администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района, прямо предусматривая исполнение им данной обязанности, и ввиду отсутствия доказательств совершения таких действий в течение пяти рабочих дней с даты совершения сделки, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, выразившееся в уклонении от регистрацииаренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер №, путем не предоставления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона от 18.07.2018 г. № 5100008796. В удовлетворении административных исковых требований к иным должностным лицам Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, указанных в иске в качестве административных ответчиков, суд полагает необходимым отказать, поскольку частью 2 статьи 19 Закона № 218-ФЗ «О государственной
аренды и необходимых документов для подачи заявления арендатором ФИО1. По мнению административных истцов, оспариваемый отказ нарушает их право на государственную регистрацию договора аренды сроком на 20 лет, принятие в отношения их предусмотренного законом решения, пользование земельным участком и на выкуп земельного участка с прекращением обязанности по уплате арендной платы, исполнение договора об оказании услуг от 20.06.2018г. Считая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд и просят: признать незаконным уклонение административного ответчика от совершения действий, необходимых для государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №; обязать ответчика совершить указанные действия в течение 5 дней после вступления решения в законную силу. Административные истцы ФИО2 и ФИО1, представитель административного ответчика Администрация Туапсинского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлениями (ст.96 КАС РФ). Кроме того, информация о дате и времени
22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконным уклонение от государственной регистрации договора аренды , суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 марта 2014 года – отменить в части признания незаконным уклонения ФИО1 от государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<.......>», постановить в указанной части по делу новое решение, которым ООО
предоставить в аренду спорное недвижимое имущество, что подтверждается заключенным договором аренды, им же была получена арендная плата от арендатора в размере 2 100 000 рублей, которую ФИО1 вынужден был вернуть арендатору ООО «Родина» ввиду расторжения договора аренды, поскольку ФИО1 не мог обеспечить выполнение условий договора по реальной передаче имущества арендатору, ввиду уклонения от регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество со стороны продавца ООО «Спектр». Возврат указанной суммы подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 13 от 28 декабря 2018 года. Следует отметить, в данном случае не имеет правового значения, что ФИО1 не являлся собственником на момент заключения договора аренды с арендатором ООО «Родина», так как при добросовестных действиях ответчика ООО «Спектр» по регистрации спорного недвижимого имущества, у истца не было бы препятствий в реализации своего права на предоставление недвижимости в аренду. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков суммы
