приватизированного имущества не требуется, если все условия купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", содержатся в договоре аренды. В случае уклонения фонда имущества от оформления права собственности арендатора на выкупленное имущество, в том числе путем требования заключения отдельного договора купли-продажи, арендатор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на выкупленное по договору аренды имущество. 16. В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрациидоговоракупли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи , арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из доказанности факта необоснованного уклонения общества «ГК «Электрощит» от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Установив, что договоркупли-продажи от 01.02.2019 сторонами исполнен, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем ущерб обществу «ГК «Электрощит» причинен не был, придя к выводу о противоречивом и непоследовательном поведении последнего, а также о пропуске обществом «ГК «Электрощит» срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных
участвуют те же лица. Суд учитывает следующие обстоятельства. При рассмотрении дела А13-9944/2014 по иску ООО «СК СтройТех» о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012 между ИП ФИО1 и ООО «СК СтройТех» в судебном заседании 19.08.2014 года АС Вологодской области ФИО1 подтверждал факт приобретения оборудования у ООО «СК СтройТех», пояснял, что задолженность по оплате оборудования возникла в связи с отказом банка выдать кредит, сумма займа была необходима ему для покупки квартиры в Санкт-Петербурге, уклонение от регистрации договора купли-продажи квартир мотивировал намерением выкупить квартиры у ООО «СК СтройТех» обратно. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках указанного дела ФИО1 подтвердил довод о необходимости сохранения квартир за ним, дополнительно пояснил, что, получив оборудование от ООО «СК СтройТех», обновил его, увеличил мощности и намерен передать оборудование обратно, право собственности на квартиры ООО «СК СтройТех» не стало регистрировать по просьбе ФИО1 ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств,
является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав. Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства принятия мер по регистрации договора купли-продажи от 17.08.07г. и перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс (не представлено инвентарное дело, технический паспорт и свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Владикавказхлебопродукт» на все без исключения объекты недвижимости) суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место уклонение от регистрации договора купли-продажи от 17.08.07г. и перехода к покупателю права собственности на предприятие как имущественный комплекс. Согласно ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс является недвижимостью. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход
судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства дела: При рассмотрении дела №А13-9944/2014 по иску ООО «СК СтройТех» о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012 между ИП ФИО3 и ООО «СК СтройТех» в судебном заседании 19.08.2014 АС Вологодской области ФИО3 подтверждал факт приобретения оборудования у ООО «СК СтройТех», пояснял, что задолженность по оплате оборудования возникла в связи с отказом банка выдать кредит, сумма займа была необходима ему для покупки квартиры в Санкт-Петербурге, уклонение от регистрации договора купли-продажи квартир мотивировал намерением выкупить квартиры у ООО «СК СтройТех» обратно. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках указанного дела ФИО3 подтвердил довод о необходимости сохранения квартир за ним, дополнительно пояснил, что, получив оборудование от ООО «СК СтройТех», обновил его, увеличил мощности и намерен передать оборудование обратно, право собственности на квартиры ООО «СК СтройТех» не стало регистрировать по просьбе ФИО3 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил надлежащих
законных интересов, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что основания для продления договора отсутствуют, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Довод ответчика в жалобе о неисполнении заявителем обязательств по предварительному договору купли-продажи от 17.12.2013 и его уклонении от регистрациидоговоровкупли-продажи участка и договоров участия долевого строительства встроенных нежилых помещений, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку сводится, по сути, к несогласованности сторонами объектов недвижимости по договорам долевого участия, подлежащих передачи ответчику в счет стоимости участка по договору купли-продажи от 19.03.2016. Данный довод ответчика не является основанием для прекращения спорного договора аренды участка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый
не явились, надлежаще извещены. Установил: Жилищный накопительный кооператив «Русский Кредит» обратился арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (с учетом измененного предмета заявления, принятого в соответствии со ст.49 АПК РФ судом) с заявлением о признании недействительным два сообщения от 27.02.2008 года исх. № 01/352/2007-069 и исх. № 01/352/2007-070 об отказе в государственной регистрации, признании незаконным уклонение Управления ФРС по Самарской области от регистрациидоговоракупли-продажи на квартиру по адресу: <...>, заключенного 28.12.2007 года ФИО2 и заявителем, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области провести регистрацию договора купли-продажи от 28.12.2007 года перехода права и права собственности за жилищным накопительным кооперативом «Русский кредит» на квартиру по адресу: <...>. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений. Представитель регистрирующего органа требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указал, что в государственной регистрации договора отказано в виду отсутствия разрешения органа опеки на
к ФИО3 о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о регистрации договора купли-продажи, заключенного 27 июля 2000 года между ФИО4, ФИО2 и ФИО3,а также провести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение — (адрес). Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры и сторонами обязательства по договору исполнены. Вместе с тем, со стороны ответчика имеет место уклонение от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Истец ФИО2, третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Росреестр, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о
органы Росреестра. Согласно предоставленных суду заявления ответчика ФИО2, справки третьего лица- председателя правления садоводческого товарищества «НСОТ-21» ФИО5, следует, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 земельный участок №449, площадью 600кв.м.садоводческом товариществе «21», по адресу: <адрес>», садовый участок №449, принята в члены «НСОТ -21», владеет и пользуется земельным участком, несет бремя ответственности по его содержанию. Поскольку судом установлено, что обязательства по договору сторонами исполнены, и препятствием для регистрации перехода права собственности является уклонение от регистрации договора купли-продажи , суд находит требования Р.И.НБ. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании за ней права собственности на спорное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «НСОТ-21», о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок и строение, удовлетворить. Признать
стороны от такой регистрации. Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Представленные суду доказательства и установленные фактические обстоятельств дела позволяют расценивать действия ответчика как уклонение от регистрации договора купли-продажи на спорный объект недвижимости. В соответствии с п.16 Договора в случае нарушения покупателем обязанности, предусмотренной п.15 Договора, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, а также возместить убытки, вызванные задержкой государственной регистрацией перехода права собственности. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
стороны от такой регистрации. Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Представленные суду доказательства и установленные фактические обстоятельств дела позволяют расценивать действия ответчика как уклонение от регистрации договора купли-продажи на спорный объект недвижимости. В соответствии с п.13 Договора в случае нарушения покупателем обязанности, предусмотренной п.12 Договора, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, а также возместить убытки, вызванные задержкой государственной регистрацией перехода права собственности. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
то обстоятельство, что в приобщенной к делу расписке оговорены все условия договора между ФИО3 и ФИО2, указаны выплаченные суммы за домовладение и земельный участок, дата написания расписки. Заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, какова продажная стоимость каждого из объектов недвижимого имущества. Так же считает, что судом, необоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО2 не могут быть расценены как уклонение от регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3 и ФИО1. Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3-ФИО5 в силу доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на
