ФИО4, в котором он поддерживает ходатайство временного управляющего ФИО2 об отстранении ФИО3 от руководства обществом и предлагает в качестве кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника ФИО2 При этом, по мнению судебной коллегии, суд правильно отклонил предложенную ФИО3 кандидатуру ФИО5 на должность руководителя должника ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 достаточного опыта работы в качестве руководителя какого-либо хозяйствующего субъекта. Кроме того, учитывая показания ФИО3 в рамках проведения налогового контроля, его уклонение от явки в суд и невыполнение требований Закона о банкротстве, предложение ФИО3 кандидатуры ФИО5 на должность руководителя должника суд расценил как злоупотребление правом. При таких фактических обстоятельствах по делу, учитывая необходимость принятия мер по сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном временном возложении обязанностей руководителя ООО «Промышленные технологии» на ФИО2 С учетом вышеизложенного отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства
Пивовариха, а так же иные жильцы поселка. Ходатайствовал о вызове свидетелей. Администрации Ушаковского муниципального образования – Администрация сельского поселения и Иркутское районное муниципальное образование по запросу суду пояснили, что документы, определяющие местонахождение и адреса учреждений и организаций, расположенных в п.Пивовариха по состоянию на 1990-1992 год у них не сохранились, и так же сослались на возможность установления указанных фактом посредством свидетельских показаний. Истец явку свидетелей со своей стороны не обеспечил, сослался на их уклонение от явки в суд , поэтому суд опросил свидетелей со стороны ответчика – ФИО5 и ФИО6, проживающие в поселке Пивовариха с 1981 г. и с 1990 г. соответственно. Исследовав материалы дела и выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность
разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Тем не менее, данная норма не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если суд сочтет причины неявки неуважительными. Одна из форм неуважения к суду и злоупотребления правами - это уклонение от явки в суд лиц, участвующих в деле. Суд считает ходатайство не мотивированным, ответчиком не представлены доказательства или обоснованность уважительности причины ответчика, кроме того, причин, препятствующих рассмотрению искового заявления, необходимости представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов не представлено. При таких обстоятельствах, данное ходатайство подлежит отклонению. Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Через канцелярию суда поступил
работник ООО «ГЭСС», заинтересованный в исходе дела, уклонившийся от дачи показаний в качестве свидетеля, не опроверг заявленный ответчиком ООО «СМУ-88» факт подписания им как уполномоченным самим истцом оспариваемых истцом актов. Не представление ранее ООО «СМУ-88» истцу оспариваемых актов не есть безусловное основание для признания их сфальсифицированными. Заявление истца о несовпадении подписи ФИО7 на актах от одной даты не является бесспорным доказательством учинение подписи не ФИО7, а другим лицом, в том числе, учитывая уклонение от явки в суд ФИО7, не заявившего о недостоверности своей подписи на представленных ответчиком актах. Утверждение истца о замене страниц отдельных актов, о составлении актов поздней датой против указанной в актах, что свидетельствует, по его мнению, о явной фальсификации документов, лишено доказательственной силы и не влечет юридических последствий, в отсутствие экспертизы, проведение которой истец не требовал. Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей
связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. При этом, ответчиком приводятся даты судебных заседаний, в которые ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил. Ответчик ФИО2 не явилась на судебное заседание ни разу. Однако, уклонение от явки в суд лиц, участвующих в деле, является одной из форм неуважения к суду и злоупотребления правами. В связи с чем, взыскание судебных расходов с ФИО2 и ФИО1 является правомерным за все состоявшиеся судебные заседания по рассмотрению обособленного спора о признании сделок должника недействительными, на участие в которых были понесены расходы представителями ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Доводы апеллянта ФИО1 о том, что по его вине не было отложено ни одно судебное заседание были предметом оценки суда первой
обвинителя было удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Черниенко А.С. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, санкция по ч.1 ст. 228 УК РФ является альтернативной. Кроме того, защита обращала внимание суда на отсутствие конкретных данных, указывающих на наличие у ФИО1 умысла на злостное уклонение от явки в суд . Указывает, что суд, принимая решение, не указал о наличии факта вручения повестки или иного способа извещения ФИО1 о необходимости прибыть в судебное заседание. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом не было указано срока содержания под стражей его подзащитного, что является обязательным, согласно УПК РФ. Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области в отношении ФИО1 об объявлении его в розыск, и изменении меры пресечения на заключение под стражу, отменить. В
о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает, просит их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», из чего суд, приходит к выводу, что ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение корреспонденции суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», из чего суд, приходит к выводу, что ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, а неполучение корреспонденции суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени
от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд , затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 27.07.2016 не явилась, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Суд приходит к выводу, что третье лицо сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ
