материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 445, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 39.20, 39.37, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что поскольку на спорном земельном участке расположена тепловая сеть, неотъемлемой технологической частью которой является павильон № 108, оформление арендных отношений с собственником земельного участка законом не предусмотрено. Суд указал, что в данном случае действия ответчика не подлежат квалификации как уклонение от заключения договора аренды земельного участка, поскольку обязанность по его заключению на стороне общества отсутствует. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предприниматель, полагая, что лишена возможности вести предпринимательскую деятельность вследствие незаконных действий местной администрации, выразившихся в непредоставлении земельного участка в ее владение и пользование¸ в уклонении от заключения договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, в незаконной передаче участка в аренду третьему лицу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к
После завершения кадастрового учета истцу было вручено заявление о предоставлении земельного участка в аренду, решение по которому до настоящего времени не принято. До настоящего времени истцом не подготовлен и не заключен договор аренды в нарушение требований пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вина ООО «Фарм Альянс» в использовании земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке договора аренды отсутствует, при том, что в действиях истца имеются признаки намеренного уклонения от заключениядоговорааренды . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
по акту приема-передачи не произвело, обратившись в суд с исками, направленными на приобретение прав на это имущество. Между тем судебными актами обществу было отказано: по делу № А65-22482/2015 в удовлетворении исковых требований о понуждении комитета к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани общей площадью 175,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора; по делу № А65-16030/2015 - о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в уклонении от заключениядоговорааренды на новый срок без проведения торгов; по делу № А65-1630/2017 - о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа спорных нежилых помещений. Комитет, ссылаясь на названные обстоятельства и результаты рассмотрения указанных дел, указывая на то, что по состоянию на декабрь 2018 года (акты обследования от 17.01.2017, 19.09.2018, 25.10.2018, 01.11.2018) общество арендованные помещения не освободило, возврата их комитету по акту приема-передачи не произвело, сдало помещения в аренду индивидуальным предпринимателям
20.02.2019 по делу № А32-46208/2016, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края (далее – администрация поселения), администрации муниципального образования Крыловского района Краснодарского края (далее – администрация района) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным бездействие администрации поселения, выразившееся в уклонении от заключениядоговороваренды в отношении земельных участков площадью 155 662 кв. м, 233 997 кв. м, 110 950 кв. м, 73 576 кв. м, 150 089 кв. м с кадастровыми номерами 23:14:0511006:218, 23:14:0511006:217, 23:14:0511006:215, 23:14:0511000:1512, 23:14:0511002:94; - обязать администрацию поселения совершить действия по заключению договоров аренды в отношении указанных земельных участков: подготовить и направить в адрес предпринимателя подписанные администрацией поселения договоры аренды названных земельных участков и представить документы, необходимые для государственной регистрации договоров в регистрирующем
номером 78:42:1811605:1455 и помещение 12-Н площадью 151,2 кв. м с кадастровым номером 78:42:1811605:1456; объект (помещение 3-Н) снят с государственного кадастрового учета; границы частей помещения 3-Н, передаваемых в аренду Обществу, в настоящее время не соответствуют границам помещений 11-Н и 12-Н, образованных в результате перепланировки; заключение договора аренды с Обществом в отношении части нежилого помещения 3-Н (ч.п. 1-3) не представляется возможным. Общество, считая, что распоряжение Комитета о признании утратившим силу ранее изданного распоряжения и уклонение от заключения договора аренды с Обществом во исполнение признанного утратившим силу распоряжения нарушают требования антимонопольного законодательства, а также законные права и интересы Общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только
указывает на то, что судом необоснованно поставлено под сомнение право собственности Министерства обороны РФ на спорное помещение. Судом в нарушение части 1 статьи 26.2 КоАП РФ фототаблица с изображением помещений, не признана надлежащим доказательством. Помимо этого, судом указано, что прокурором в нарушение действующего законодательства не доказано уклонение ФГУП «Почта России» от заключения договора аренды на спорное нежилое помещение, тогда как предметом доказывания факта административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, уклонение от заключения договора аренды не является. Также суд указал, что отсутствие договора аренды не свидетельствует об использовании ФГУП «Почта России» без надлежаще оформленных документов спорного помещения, что фактически противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям самого предприятия. ФГУП «Почта России» также подало апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. По мнению предприятия, вывод суда о том,
акта приема-передачи земельных участков на работы по рекультивации не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений, в связи с чем признал договор от 26.03.2012 незаключенным. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 оставлено без изменения. На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-4618/2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Заявитель, полагая, что уклонение от заключения договора аренды является незаконным бездействием, обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем 3-месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Капитал", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что продажу ответчиком помещения гр. ФИО2 невозможно квалифицировать как отказ или уклонение от заключения договора аренды . У соинвестора возражений относительно условий предварительного договора не было, гр. ФИО2 был заранее уведомлен о том, что после заключения инвестиционного договора ему необходимо будет заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды о замене арендодателя. Полагает, что у ООО "Капитал" прекратились обязательства по заключению основного договора аренды, продажа была проведена с соблюдением баланса интересов сторон прежнего и нового арендатора. По мнению ООО "Капитал", судом неверно установлен факт, что пунктом 3.1.1. договора
формы в которой выражается данное уклонение. При этом разрешая такой спор суд определяет условия, на которых должен быть заключен договор. В рассматриваемом случае, департамент отказался от заключения договора в редакции предложенной истцом содержащей расчет арендной платы исходя из КФИ 4, направив встречную оферту - проект договора, содержащий расчет исходя из КФИ 12, однако данный размер ареной платы также не соответствует требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства. Таким образом, действия департамента направлены на уклонение от заключения договора аренды . При этом определение истцом конкретной редакции условий договора, на которых он подлежит заключению, не является обязательным, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, определение условий, на которых подлежит заключению договор, в рассматриваемом случае является обязанностью суда независимо от редакции, предложенной истцом. Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2016 № 78-КГ16-40. Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,
отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что решение необоснованно и незаконно, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не указано на существование между сторонами арендных отношений, не указано имущество, в связи с арендой которого ответчику были переданы денежные средства, что ответчику не вменяется уклонение от заключения договора аренды , следовательно, передача денежных средств истец не связывает с заключенным или предстоящим к заключению договором аренды. Апеллянт указывает, что денежные средства были направлены на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12 октября 2016 года с ФИО1 в интересах ФИО3, что факт заключения договора с ФИО1 в интересах ФИО3 последней не оспаривался. Таким образом, апеллянт считает, что истцом не доказан факт необоснованного невозврата денежных средств. Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального
копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 892 рублей 39 копеек. В апелляционной жалобе представитель истца администрации Тындинского района Амурской области ФИО1 не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № под принадлежащими ему объектами недвижимости и уклонение от заключения договора аренды на данный земельный участок, приводит доводы об ошибочности выводов суда об использовании ФИО2 спорного земельного участка лишь в части площади 3 621,9 кв.м. Судом не было учтено, что ФИО2 не обращался к кадастровому инженеру для размежевания спорного земельного участка с целью выделения площади только под принадлежащими ему объектами недвижимости. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 не соглашается с приведенными в жалобе доводами, ссылается на фактическое неиспользование земельного участка,
по адресу: <...>, сроком на 49 лет с ФИО1 Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к Администрации МО г-к.Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывает на то, что в иске не шла речь о бездействии администрации, а заявлялось о наличии действий администрации, направленных на уклонение от заключения договора аренды с истцом, и длящихся на протяжении более 6 лет, что подтверждается длительной перепиской ФИО1 с администрацией, которая не повлекла за собой конечный результат - заключение договора аренды. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
№ 2-3224/2018 14 ноября 2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Можаевой М.Н., при секретаре Фелькер Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное» о признании незаконными прекращение переговоров по заключению договора аренды нежилого помещения, включении нежилого помещения в проект адресной программы предоставления объектов в аренду гражданам льготных категорий, уклонение от заключения договора аренды нежилого помещения, признании недействительными пунктов договоров аренды нежилого помещения, обязании заключить договор аренды нежилого помещения, признании договора аренды нежилого помещения возобновленным, взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным допущенный СПб ГУП ДО «Пригородное» разрыв (прекращение) переговоров с истцом о заключении договора аренды нежилого помещения – комнаты 3 с верандой
