«Роял Каспиан Трейд» (покупатель) обоснован неисполнением обществом «Индус- Траст» (поставщик) обязательств по поставке товара в срок, установленный договорами от 30.03.2020 № 1/20 и от 06.04.2020 № 2/2020, и наличием оснований для возврата суммы внесенной предоплаты; встречный иск мотивирован уклонением покупателя от приемки поставленного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств поставки поставщиком товара в установленный договорами срок на сумму перечисленной покупателем предоплаты, недоказанность уклоненияпокупателя от приемкитовара , изменение поставщиком в одностороннем порядке объема и стоимости товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократное обращение покупателя к поставщику с требованием поставить товар, исходя из отсутствия доказательств наличия у поставщика товара в согласованном объеме и ассортименте до момента предъявления в суд первоначального иска, суды пришли к выводу о правомерном отказе покупателя от исполнения договоров и об отсутствии у поставщика
актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Мерида» (поставщик) мотивирован несением расходов ввиду уклонения общества «ЮГК» (покупатель) от приемки поставленного по договору от 16.11.2012 № 003/13/Ю товара . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 425, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А7622685/2017 обстоятельства, учитывая факт списания со счета покупателя
21.05.2014 № П/05-22/Б между истцом (поставщик, залогодатель) и ответчиком (покупатель, залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2014, по условиям которого залог обеспечивает исполнение основного обязательства на сумму 31 339 400 рублей 40 копеек, что соответствует сумме аванса. Ссылаясь на исполнение обязательств по договору поставки и уклонение ответчика от совершения действий для погашения записи об ипотеке, истец предъявил данный иск о признании обременения отсутствующим. Истолковав в пределах своей компетенции условия договора залога, суды пришли к выводу о том, что они предусматривают сохранение ипотеки до момента исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, оформляемого подписанием покупателем товарной накладной о приемке поставленного оборудования. Принятие товара и подписание накладных ответчиком подтверждено. Вопреки доводу ответчика, суды указали на несогласование сторонами в договоре залога его сохранения на установленный договором поставки гарантийный срок. При указанных обстоятельствах суды на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обязательства истца по договору залога прекратившимися и удовлетворили
правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводов относительно корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательства по договору судом отклоняются, как противоречащие выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу № А60-24136/2015, а также материалам дела. В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю, оснований утверждать обязанность по поставке товара исполненной не имеется. Как верно указано судом, уклонение покупателя от приемки товара может являться поводом для обращения поставщика в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков. Вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат документов, наличие которых могло свидетельствовать об отсутствии спорного имущества в распоряжении ответчика (ст. 65 АПК РФ). Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
соответствует условиям договора и требованиям закона (в рассматриваемом случае стандартам, установленным в ГОСТ 325-2013, принятых Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 05.11.2013 № 61-П), в которых помимо общих технических требований к спорному товару (мешкам из полимерных пленок) также установлены порядок приемки и используемые методы их испытаний), установлена нормами статьи 469 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов о удовлетворении заявленных требований со ссылкой на уклонение покупателя от приемки товара , на несоблюдение истцом претензионного порядка, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией
исключает возможность признания обоснованными требований истца о возложении на АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» обязанности принять и оплатить спорный товар. Поскольку истцом не доказано, что заявка в его адрес ответчиком направлялась, обязанность по приемке товара у покупателя не возникла. В отсутствие заявки действия покупателя по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 3 статьи 484 ГК РФ. Следовательно, уклонение покупателя от приемки товара не установлено. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «Теплострой+» в удовлетворении заявленного требования. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы
и отсутствие у него необходимости в поставке товара в объеме, согласованном в спецификации от 12.12.2022, потребовал от поставщика на основании статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврата стоимости товара. Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел и потребовал принять товар, готовый к поставке по спорной спецификации, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Компании суммы внесенной предоплаты. Во встречном иске Компания, указывая на недобросовестное уклонение покупателя от приемки товара , заявила встречный иск о понуждении Общества к исполнению данной обязанности. По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды, признав надлежащим исполнение договора со стороны поставщика и удовлетворив встречный иск, отказали Обществу в первоначальном иске. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из
(статья 310 ГК РФ). Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты по договорам в виде авансовых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по передаче товара на всю сумму произведенной оплаты либо возврата денежных средств покупателю, суды правомерно удовлетворили требования общества «Роял Каспиан Трейд» о взыскании с ответчика 5 004 200 руб. 00 коп. за непоставленный товар. Заявляя встречные исковые требования общество «Индус-Траст» указало на уклонение покупателя от приемки товара , вследствие чего поставщик вынужден нести расходы, связанные с хранением товара. Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению поставщика, препятствует получению им оставшейся части оплаты по договору. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, равно как и доказательств уклонения покупателя от приемки товара, обществом «Индус-Траст»
ответчика лицо высказало мнение о якобы несоответствии патины на фасадах условиям договора № и на этом основании ФИО5 уклонился от приемки товара и подписания Акта приема-передачи. Доказательство уклонения ответчика от приемки товара представлено в материалах дела в виде Акта приема-передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан необоснованный вывод о том, что «обязательства по договору о своевременном выполнении заказа и сдаче его по акту покупателю (п.6.l. договора) продавцом были нарушены». Уклонение покупателя от приемки товара прямо свидетельствует о недобросовестности поведения стороны ответчика и не может свидетельствовать о неисполнении ООО «Максима» обязанностей по договору. Более того, при постановке судебного акта суд пришел к немотивированному выводу о том, что продавцом нарушен срок передачи товара покупателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование игнорирования факта осмотра товара ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и уклонения от подписания Акта приемки-передачи судом не приведено. Дата, якобы имеющей место быть просрочки передачи до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически более
г. по цене, уплаченной в декабре 2019 г., в связи с чем истец вынужден был приобрести товар у другого продавца за большую цену, поэтому суд пришел к верному выводу о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара. Законом не предусмотрены последствия в виде изменения цены ранее оплаченного товара в случае нарушения покупателем обязанности принять товар, так как такие обстоятельства влекут иные правовые последствия, учитывая также, помимо прочего, что обстоятельств, свидетельствующих об уклонении покупателя от приемки товара , по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса
заключен договор купли-продажи № от 10.02.2015 г. (т. 1 л.д. 94). Товаром является кухонный гарнитур, цена договора 857 488 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.08.2015 г. (т. 1 л.д. 103), цена товара изменена на 897 488 руб., срок передачи товара с 15 по 20 сентября 2015 г. Как следует из искового заявления ФИО5, товар полностью был доставлен только после 01.02.2016 г. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств уклоненияпокупателя от приемкитовара . Представленный акт об отказе от приемки мебели от 27.10.2015 г., акт об отказе от подписания дополнительно соглашения от 30.09.2016 г., электронная переписка (т. 1 л.д. 156 - 161) подписаны только ИП ФИО2 либо ее работниками, оцениваются судом критически. Таким образом, со стороны ИП ФИО2 имеет место просрочка исполнения обязательства, допущенная с 21.09.2015 г. по 01.02.2016 г. (152 дня), и ФИО5 имеет право на получение неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О
Договора, согласно которому установлен порядок оплаты товара: первый платеж (предоплата) в размере 50% 573 562руб. от цены товара должен быть произведен покупателем при подписании Договора, сроки исполнения установленной настоящим пунктом обязанности продавца по передаче товара покупателю продлеваются соразмерно срокам задержки исполнения покупателем обязанности по оплате согласно п.2.2.2 Договора. В соответствии с п. 4.1.4 Договора обязанность продавца по передаче товара покупателю считается полностью исполненной с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара. В случае уклоненияпокупателя от приемкитовара и/или несоблюдения условий п.4.2.2 Договора, согласно которому покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 2 Договора, либо уклонения покупателя от подписания акта приема-передачи товара, обязанность продавца по передаче товара покупателю считается выполненной с момента извещения продавцом покупателя о поступления товара на склад продавца и готовности товара для передачи покупателю согласно п.4.1.2 Договора. На основании п. 4.1.5 Договора товар должен быть передан покупателю в количестве, комплектности и ассортименте согласно
