Уклонение заказчика от приемки работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчиком обязательства по передаче подрядчику необходимой документации и пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, отказав в первоначальном иске. Установив с учетом результатов судебной экспертизы факт соответствия выполненных исполнителем работ условиям контракта и технического задания, направление заказчику актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, передачу заказчику исполнительной документации, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 711, 720, 721, 723, 743, 746, 753 ГК РФ, учитывая необоснованное уклонение заказчика от приемки работ , не представление доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, суды признали предъявленные работы подлежащими оплате и, приняв во внимание пункт 9.4 контракта, удовлетворили встречный иск. Ссылка заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 05.12.2019 № 01/12. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес заказчика акта выполненных работ по указанной в договоре электронной почте и посредством почтовой связи, уклонение заказчика от приемки работ , приостановление подрядчиком работ на период невозможности их выполнения. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах 65 и 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованные в пунктах 2.2, 6.3 договора условия для окончательной оплаты работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заказчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.2.2 договора, и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном уклонении заказчика от приемки работ , выполнении подрядчиком работ по устранению дефектов в счет гарантийных обязательств, несущественном характере выявленных недостатков и фактической сдаче работ государственному заказчику. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для

кВ до места перехода кабельной трассы через Красноярское шоссе не удовлетворяет нормам ПУЭ 7 изд.; Р.Д. 34.45-51.300-97. Ссылаясь на уклонение от приемки и оплаты выполненных работ, общество «Зевс-Электро» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, общество «РЭС» указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 711, 720, 721, 753 и 754 Гражданского кодекса, учтя правовую позицию, сформированную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд частично удовлетворил встречные требования, снизив размер взыскиваемой неустойки и отказал в удовлетворении первоначального иска, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, сопряженный с нарушением сроков при их производстве, и обоснованность отказа заказчика от приемки работ в пределах установленного договором срока, отсутствие доказательств устранения замечаний заказчика, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика ввиду несоответствия

Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован отсутствием со стороны компании (подрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 31.01.2020 № 116/310120- СМР, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 03.11.2020, и нарушением сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ до расторжения договора на сумму, превышающую перечисленный аванс, необоснованное уклонение заказчика от подписания акта о приемке работ , недоказанность невозможности использования без документации предъявленного к приемке результата работ для целей, указанных в договоре, отсутствие у подрядчика возможности завершить работы в согласованные сроки ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 405, 406, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 718, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности полного освоения подрядчиком денежных средств и наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке,

в эксплуатации. Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, установленных по делу, включая то, что представленная истцом проектная и рабочая документация по временным тепловым сетям, соответствующая техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью договоров, принята и согласована ответчиком (том 1 л.д. 77-81), по условиям договоров оплата выполненных работ не увязывалась с получением положительных заключений негосударственной экспертизы (пункты 2.3), а цена договоров не включала в себя стоимость такой экспертизы, что подтверждается сметами к договорам, суды обоснованно признали, что уклонение заказчика от приемки работ , связанное исключительно с утратой интереса к данному виду работ по причинам, не зависящим от подрядчика, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. В этой связи суды правомерно полностью удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ и в части – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, откорректировав расчет истца применительно к условиям пунктов 2.3 договоров

дата окончания оказания услуг за 2021 год - 20.12.2021. Истец указал, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, в связи с чем начислил неустойку в размере 27 975 руб. 61 коп. В адрес ответчика направлена претензия № 01-11/903 от 04.02.2022 с требованием об оплате неустойки. Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, указывая на уклонение заказчика от приемки работ за 2021 год по контракту, а также на нарушение сроков оплаты выполненных работ за 2021 год по контракту. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 408, 702, 763, 768 ГК РФ, положениями Закона №44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что правомерно начислена неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 21.12.2021 по 14.01.2022 в сумме 16

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением суда Пермского края от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так, истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с тем, что уклонение заказчика от приемки работ не установлено, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А5014640/2022 и не подлежат доказыванию вновь ст. 69 АПК РФ). Кроме того, истцу не понятны мотивы отказа во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, выводы относительно указанных требований в решении суда отсутствуют. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока для направления ликвидационной комиссии требований, поскольку в нарушение плана ликвидационных мероприятий, утвержденного Решением Думы Пермского муниципального округа

исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Истцом представлены документы подтверждающие заключение между сторонами спора, договора подряда в предусмотренной законом письменной форме, выполнение работ по данному договору подряда и их стоимость, сведения подтверждающие уклонение заказчика от приемки работ и их оплаты. ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что определенная истцом цена выполненных работ является завышенной или недостоверной, а выполненные работы некачественными или выполненными не в полном объеме, с нарушением условий заключенного договора подряда. На основании изложенного, принимая во внимание нашедшие свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, в котором определены все существенные условия, в том числе приблизительная цена работ, превышение

чт., пт. В соответствии с п.4.4.2 договора в случае нарушения заказчиком порядка расчетов по договору подрядчик вправе остановить работы, расторгнуть договор либо изменить порядок расчетов на авансовые платежи. Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки работ: поэтапная приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение трех дней с момента уведомления о готовности к сдаче этапа работ и осуществляется путем подписания двухстороннего акта о выполненных работах (п.5.1), отсутствие ответа от заказчика, а также необоснованное уклонение заказчика от приемки работ в течение трех дней после уведомления подрядчиком является приемкой работ (п.5.2), в случае обнаружения работ, не соответствующих по качеству условиям договора, об этом делается отметка в указанном акте и излагается перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.3), подрядчик обязан устранить выявленные при приемке работ недостатки за свой счет (п.5.4). Согласно п.6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по настоящему договору заказчик должен уплатить подрядчику исключительную неустойку в размере

имеются многочисленные дефекты», выявленные дефекты являются производственными, поскольку были нарушены технологии производства и установке дверей на всех стадиях процесса. Кроме того, при изготовление и установке дверей имеются многочисленные нарушения требований нормативно-технических актов, в том числе и ГОСТов». Удовлетворяя требования о возврате внесенной по договору денежной суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. суд указал, что требования истца являются правомерными и соответствуют п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку, в данном случае имеет место не уклонение заказчика от приемки работ , а нарушение срока исполнения обязательств непосредственно исполнителем. Руководствуясь ст.ст. 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", произведя расчет неустойки, суд обоснованно, исходя из обстоятельств дела, посчитал, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в указанных размерах не соответствуют последствиям нарушения обязательств, и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а размер неустойки

свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельскими показаниями ФИО8, выполнявшего работы по договору подряда, заключенному между сторонами по делу, подтверждено выполнение ООО «<данные изъяты>» объема работ и соблюдение сроков работ по договору подряда, а также то, что работы, отраженные на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком и не претерпели после их выполнения изменений. Ссылка ФИО6 на то, что заказ-наряд о выполнении работ подрядчиком не подписан, не обоснована. Не подписание заказчиком заказа-наряда с подрядчиком суд оценивает как уклонение заказчика от приемки работ по договору и оплаты услуг по договору. Доказательств того, что ФИО6 в соответствии с п. 2.3.1 договора письменно уведомил подрядчика о недостатках работы не представлено. Претензия заказчиком направлена подрядчику только ДД.ММ.ГГГГ после обращения подрядчика с иском в суд, отмены ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору. Заказчик свои обязательства по оплате по договору в полном объеме не выполнил до настоящего времени. Нарушений прав потребителя,

что акт сдачи-приемки строительства, как и отчет агента, подготовлены ответчиком (подрядчиком) не ранее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44, 47), направлены в адрес истца ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49). Из переписки с использованием мессенджера «вацап» между истцом и представителем ответчика усматривается, что в период июнь – август 2021 работы на объекте не были закончены и не были приняты, имели место множественные недостатки (том 1, л.д. 149, 151-152) Ссылку представителя ответчика на уклонение заказчика от приемки работ и подписания акта суд отклоняет как несостоятельную, поскольку данный довод ничем не подтвержден, истцом оспорен. Факт просрочки со стороны подрядчика косвенно подтверждается и содержанием направленных в адрес ИП ФИО2 претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что работы по договору были выполнены ответчиком в срок и в полном объеме, ответчиком не представлено. Таким образом, период неустойки следует исчислять как минимум за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее расчетный размер составит: 996 804 руб.