Уклонение заказчика от заключения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пункте 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты

Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615). Выдано предписание об отмене акта от 26.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, совершении действий, предусмотренных главой IV Положения № 615. Повторно рассмотрев банковскую гарантию от 19.07.2019 № 19777-447-0393362, фонд составил акт от 28.08.2019 об уклонении победителя от заключения договора. По результатам рассмотрения вновь поданной жалобы ООО «ВерхнекамПроект» на действия заказчика антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях фонда установлено нарушение подпункта «е» пункта 214 Положения № 615. Выдано предписание об отмене акта от 28.08.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора , совершении действий, предусмотренных главой IV Положения № 615. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения спорной банковской гарантии, руководствуясь положениями статей 368, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса

деле, арбитражный суд первой инстанции установил: Как следует из материалов дела, Пермским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Русские технологии» (вх. 24.06.2019) на действия ПАО «НПО «Искра» (далее – заказчик) при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку установки лазерного раскроя PS. 6025 Fiber 6000 или эквиваленты (извещение № 31907733460, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru). Доводы жалобы заявителя указывали на уклонение заказчика от заключения договора с победителем закупки. Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 05.04.2019. По результатам протокола оценки и сопоставления заявок, опубликованного заказчиком в Единой информационной системе 29.05.2019, договор с победителем - обществом «Рустех» не был подписан. В соответствии с пунктом 12.11.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее — Положение о закупке) договор заключается с лицом, признанным победителем закупки или с единственным участником закупки, допущенным к участию

комиссии от 29.06.2018). В порядке, установленном п. 9.1. Единого отраслевого стандарта закупок, заказчиком принято решение о проведении повторной закупки на поставку элементов фильтрующих для установки GAARD (утв. Заместителем Генерального директора -директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция»). Информация о принятом решении размещена на официальном сайте единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) и на официальном сайте по закупкам атомной отрасли www.zakupki.rosatom.ru). 03.08.2018 в УФАС России по Ростовской области поступила жалоба ООО «Акрос» на неправомерное уклонение заказчика от заключения договора по итогам проведения запроса предложений № 31806417129,на нарушение заказчиком Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Уведомление № 1460.05 от 06.08.2018; Жалоба ООО «Акрос» от 02.08.2018 исх. №70). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 24.08.2018 № 15993/05 жалоба ООО «Акрос» признана обоснованной, а заказчик - АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» -нарушившим ч.1 ст. 3, ч.1 ст.2 Федерального закона от

и чрезвычайным ситуациям» к заключению государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство пожарного депо на 2 машино-выезда в селе Большая Раковка м.р. Красноярский Самарской области. Таким образом, с учетом того, что фактически согласно тексту жалобы, поданной в антимонопольный орган, заявитель просил обязать заказчика подписать (то есть заключить) государственный контракт, суд полагает, что ООО «Катран» выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов путем обращения с жалобой на уклонение заказчика от заключения договора в административный органа - Самарский УФАС России, а не в суд. Таким образом, оспариваемое решение Комиссии Самарского УФАС России №33-4396-10/4 от 28.10.2010 года по жалобе ООО «Катран» о признании жалобы необоснованной принято в пределах полномочий антимонопольного органа, является обоснованным и основанным на нормах Закона о размещении заказов, и в силу этого не нарушает прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ основания для

закупках, у Заказчика в соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках возникает обязанность направить соответствующий проект договора по результатам проведения такой закупки, в том числе при наличии одной заявки, признанной соответствующей требованиям документации о конкурентной закупке. Заказчик при проведении закупки должен руководствоваться в том числе пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а именно принципами равноправия справедливости отсутствием дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Уклонение Заказчика от заключения договора , в свою очередь, наносит экономический ущерб ООО «Альфа» в виде затрат на участие в закупке, неполученной прибыли (упущенной выгоды) как от договора с Заказчиком, так и от иных возможных договоров с потенциальными заказчиками (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 № 06АП-1345/2021 по делу № А73-13542/2020). Необходимо также отметить, что пунктом 3.9.3 документации об Аукционе установлено, что если Аукцион (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся вследствие поступления аукционной

способствует минимизации издержек заказчика. Так, в соответствии с итоговым протоколом было принято решение о повторном проведении закупки, что предоставляло возможность ООО «Экопром» повторно подать предложение и участвовать в конкурентной процедуре. В этой связи суды пришли к выводу о том, что поведение заказчика не противоречит основным принципам законодательства о закупках и защите конкуренции. Судами отмечено, что в рассматриваемом случае отсутствовал факт отмены закупки заказчиком на какой либо стадии, и тем более отказ ( уклонения) заказчика от заключения договора с победителем, а имело место признание торгов несостоявшимися в соответствии с условиями Положения о закупке заказчика в силу фактического участия в аукционе предложения одного участника. При этом предполагалось проведение повторных торгов в целях обеспечения конкуренции при осуществлении закупки. Закон о закупках не содержит положений об обязательности заключения договора с единственным поставщиком. При повторном проведении закупочной процедуры было подано 8 заявок, в том числе заявка ООО «Экопром». Данным участником было установлено более привлекательное

и что благодаря действиям истца между ФИО3 и ФИО5 был в итоге заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, обстоятельства оказания услуг и достижения результата действиями истца, ради которого услуги должны быть оказаны, истцом не доказаны. Довод истца о безусловной оплате заказчиком оказанных услуг, несмотря на то, что часть услуг не выполнена истцом, несостоятелен, поскольку положения пункта 3.3 договора предусматривают обязанность по оплате в случае, во-первых, выполнения исполнителем услуг (работ) и, во-вторых, уклонения заказчика от заключения договора , что в данном случае не произошло, услуги исполнителем не оказаны, решение о заключении договора купли-продажи с ФИО5 было принято ответчиком без оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 04.06.2019. Принимая во внимание, что окончательное вознаграждение по договору осуществляется за фактически оказанные услуги, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг в полном объеме и достижение результата, после которого возникает обязанность по оплате оставшейся части вознаграждения размере 1 990 000 рублей, суд полагает требование истца

12 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года, а истец обязалась оплатить стоимость услуг в размере 90760 рублей. Согласно пункту п.3.4 при заключении договора заказчик в счет обеспечения исполнения своих обязательств вносит в кассу ООО «Пляжный гид» задаток в размере 45000 рублей (л.д. 13-14). В соответствии с пунктом 3.5 предварительного договора задаток возвращается заказчику в момент заключения договора о реализации туристского продукта. Согласно пункту 3.6 предварительного договора в случае отказа или уклонения заказчика от заключения договора о реализации туристского продукта после официального подтверждения тура задаток фирмой не возвращается, при этом заказчик обязан возместить фирме причиненные убытки. Во исполнение пункта 3.4 предварительного договора в день его подписания 03 ноября 2016 года ФИО1 оплатила ответчику сумму в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 ноября 2016 года (л.д. 15). В связи с тем, что обстоятельства, из которых истец исходила при заключении предварительного договора, изменились существенным образом и реализация поездки

дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора и поступлении денежных средств от Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п.1.4 Договора, срок резервирования и/или бронирования Объекта за Заказчиком составляет до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не заключения Заказчиком Договора купли-продажи либо Договора долевого участия, либо Договора уступки в отношении подобранного и зарезервированного и/или забронированного Исполнителем Объекта в указанный срок, если такое не заключение соответствующего Договора произошло по вине Заказчика, либо вследствие уклонения Заказчика от заключения Договора , резервирование и/или бронирование Исполнителя на объект с ДД.ММ.ГГГГ считается снятым, а услуги по настоящему Договору считаются оказанными Исполнителем в полном объеме. На основании п.4.1 Договора, приемка оказанных Исполнителем услуг осуществляется путем подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-сдачи услуг не позднее срока, установленного п.1.3 настоящего Договора. Согласно п.5.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 31 536,00 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала Акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору

лица с оформленной надлежащим образом доверенностью (пункт 2.2.1 соглашения). В случае невозможности выполнения заказчиком соглашения он обязан не позднее чем за 24 часа до назначенного времени известить об этом исполнителя или его представителя (пункт 2.2.2 соглашения). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в сумме 20000 руб. и деньги в сумме 2000 руб. за регистрацию права собственности. Оплата производится до сделки (регистрации) (пункт 2.2.3 соглашения). Пунктом 3.2.2 соглашения предусмотрено, что в случае отказа или уклонения заказчика от заключения договора купли-продажи с продавцом квартиры, а равно досрочного расторжения настоящего соглашения по инициативе заказчика, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 10000 руб. Согласно пункту 6.2 соглашения, досрочное прекращение действия соглашения не допускается за исключением случаев: взаимного согласия сторон; наступления обстоятельств непреодолимой силы; смерти заказчика или признания его недееспособным, безвестно отсутствующим. Согласно разделу 7 соглашения, стороны подтверждают полное выполнение обязательств по соглашению. Претензий друг к другу по исполнению принятых на себя обязательств, стороны не