Уклонение залогодержателя от снятия обременения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникшей на основании договора залога недвижимого имущества № С-119 от 20 сентября 2017 года, посредством обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совместно с Залогодателем, либо выдать Залогодателю (его представителю) нотариальную доверенность в целях представительства в указанном органе интересов Залогодержателя для прекращения залога недвижимого имущества. Письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17003728010788 вручено адресату 27 ноября 2018 года, но оставлено последним без ответа. Уклонение Залогодержателя от снятия обременения (залога) недвижимого имущества Залогодателя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого

ограниченной ответственностью" запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 3 статьи 22 ФЗ № 14-ФЗ, с соответствующим заявлением о внесении обременений в ЕГРЮЛ обращается нотариус. Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат. Договор о залоге совершен в установленной законом нотариальной форме. Факт уклонения залогодержателя от снятия обременения подтвержден материалами дела. Суд соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в данном случае, отсутствие в ЕГРЮЛ записи об обременении доли не означает отсутствие самого обременения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Выбор способов защиты права принадлежит истцу. В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим, требования обоснованные, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит отменен

залогодержатель - Сбербанк Российской Федерации от подачи заявления о погашении регистрации записи об ипотеке уклонился, и, учитывая, что в ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке" определены лишь основания для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр, права самостоятельного обращения у залогодателя с заявлением о погашении записи не имеется. Таким образом, при уклонении залогодержателя на подачу заявления одновременно с залогодателем последний вправе защитить свои интересы через судебные органы (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) с требованиями о прекращении ипотеки. Вместе с тем победитель торгов также наделен правом обращения в судебные органы с требованием о прекращении ипотеки в целях снятия обременения с приобретенного им имущества. Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. По смыслу

ипотеке) отказал в государственной регистрации прекращения ограничения ипотеки в силу закона на железнодорожные пути, мотивировав его непредставлением заявителем полного пакета документов, а именно совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки либо решения суда. Письмом от 08.01.2010 Общество обратилось к предпринимателю с просьбой направить письменное подтверждение исполнения ООО «Агрофуд» условия договора от 23.07.2009, однако ответных действий со стороны ФИО2 не последовало. Основанием для предъявления настоящего иска явилось уклонение ответчика как залогодержателя от добровольного обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии зарегистрированного обременения права. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Исходя из условий договора от 23.06.2009, заключенное сторонами соглашение является по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимого имущества, а соответственно к регулированию возникших из него правоотношений подлежат применению общие

завершенными с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)» (пункт 2 передаточного акта). Соответствующая запись о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)» внесена в ЕГРЮЛ 10.05.2016. В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что в июне 2017 года истцу стало известно об уклонении Залогодержателя от исключения транспортных средств, принадлежащих Залогодателю, из реестра залогов движимого имущества. Ввиду того, что 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ» (и последний взял на себя исполнение всех обязательств, ранее принятых на себя Банком Москвы) 000 «Компания «СТС» обратилось за снятием обременения к ПАО «Банк ВТБ» и получило неправомерный отказ от оплаты соответствующих нотариальных действий. В случае неоплаты нотариального тарифа нотариус отказывает в регистрации уведомления о залоге или о его изменении/прекращении. В этой связи Компания вынуждено оплатила нотариальные услуги по счету в размере 3780 руб. и предъявило настоящий иск к Банку о

подано соответствующее заявление. Санкции за уклонение залогодержателя от подачи заявления о прекращении залога ни законом, ни договором ипотеки не установлены. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки. Соответственно, ответчиком по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи. При этом, в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется. Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 в адрес ФИО4 направлялась телеграмма о явке в МФЦ г. Кемерово для снятия обременения в виде ипотеки вышеуказанной квартиры