ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-5040 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу № А32-33084/2015 по иску муниципального казенного учреждения «Центр укрепления материально-технической базы образования» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (далее – общество) о взыскании долга и стоимости оборудования, при участии администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением суда округа от 25.01.2018, в удовлетворении иска отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь
ограниченной ответственностью «Крымские перевозки» (далее - общество) к предприятию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 023 911 рублей 50 копеек, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым (далее - департамент), министерства, Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости населения в Республике Крым», установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 иск общества удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 оставлено в силе. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ставят вопрос об отмене
Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Колледжа на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Минобрнаукой России, администрацией Приморского края (далее – Администрация), именуемой в настоящее время Правительством края, и Университетом соглашения от 24.09.2013 № 24 о взаимодействии по вопросам укрепления материально- технической базы для развития физической культуры и спорта среди студентов и учащейся молодежи, руководствуясь статьями 8, 308, 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения. Суды исходили из следующего: поскольку договор аренды оборудования бассейна, закупленного
РФ, установлены в ходе рассмотрения административного дела и указаны в постановлениях о назначении административного наказания от 29.07.2021 № 1229 и № 1230. Постановления о назначении административного наказания и представление основаны на одном и том же факте совершения административного правонарушения, неразрывно связаны между собой. Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.07.2021 № 1230 на Министра социальной политики Свердловской области ФИО2 обязанности непосредственно по устранению нарушений не возложены. Средства на укрепление материально-технической базы казенных учреждений, в том числе на исполнение предписаний надзорных органов, выделяются Министерством по заявкам государственных казенных учреждений. Как указал Заявитель, всего на текущую деятельность учреждения и укрепление материально-технической базы (включая монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) по заявкам учреждения в 2021 году выделены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств в размере 36 283 100 руб., включающие денежные средства для проведения расчета величин пожарного риска в размере
апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, Законом Ивановской области от 11.12.2013 № 104-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (таблица 21 приложения № 15) утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений культуры Ивановской области в рамках иных непрограммных мероприятий по наказам избирателей депутатам Ивановской областной Думы на 2014 год, в частности, Пучежскому муниципальному району в сумме 1 000 000 рублей. Согласно Закону Ивановской области от 18.06.2013 № 41-03 «Об утверждении перечня наказов избирателей на 2014 год» субсидия на укрепление МТБ учреждений культуры в сумме 1 000 000 руб. предоставляется Пучежскому муниципальному району для проведения капитального ремонта вновь выделенного здания МБУК «Краеведческий музей».
в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что Департамент на основании договора № 41/007-1-08 о субсидировании предоставил Обществу субсидию из областного бюджета в размере 70% стоимости приобретения технологического оборудования, что составляет 2 095 259 руб. на укрепление материально-технической базы рыбоводных предприятий. Департаментом проведена проверка по вопросу обоснованности получения и использования Обществом субсидий на укрепление материально-технической базы рыболовных предприятий по договорам от 29.09.2008 № 41/006-1-08 и от 26.11.2008 № 41/007-1-08, по результатам которой составлен акт от 06.07.2010. Установив, что по документам фактически в 2008 году оборудование для рыбопитомника предприятием не закупалось, полагая, что представленные Обществом документы не соответствуют действительности, Департамент 28.06.2010 направил Обществу претензию с требованием возвратить полученные субсидии по названным договорам. Требования
допущенные нарушения прав и законных интересов Управления культуры администрации Города Томска. Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что управление предоставило субсидию ТГОО «ПРИБОРНИКИ» с нарушением Порядка определения объема и предоставления субсидии ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 05.06.2015 № 499 (далее – Порядок № 499) в части оплаты услуг банка, причинив ущерб муниципальному образованию «Город Томск» на сумму 3350 руб.; - в нарушение статьи 78.1 Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 9 Порядка № 499 и пункта 2.3 договора от 22.10.2015 № 8 ТГОО «ПРИБОРНИКИ» не возвратила остаток субсидии на расчетный счет бюджета муниципального образования «Город Томск»
трансфертов им соблюдены, поскольку были приняты нормативно-правовые акты, определяющие расходные обязательства и условия софинансирования - решение Совета Южского муниципального района от 21.12.2012 г. № 150 и постановление администрации Южского муниципального района от 15.05.2013 г. № 389 «а», пункт 4 которого предусматривал произведение ремонта крыши в МБДОУ детский сад № 5 «Светлячок» и замену оконных блоков в МБДОУ средней общеобразовательной школе № 1 г.Южа в качестве софинансирования из средств районного бюджета к субсидии на укрепление материально-технической базы муниципальных образовательных учреждений. В связи с чем, Департаментом образования Ивановской области субсидии были перечислены, а в бюджете Южского муниципального района указанные объекты выделены отдельными строками с присвоением им отдельных кодов целевых статей; - исходя из норм ст.139 БК РФ, ст.9 ФЗ «Об образовании в РФ», Закона Ивановской области № 120-ОЗ, п.3 постановления Правительства Ивановской области от 17.03.2010 г. № 66-п определение софинансирования муниципалитетом может быть различным – 0,5% софинансирования от общего объема расходов
ФИО6 и подсудимого ФИО1 без удовлетворения, поскольку имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. Так, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, является закон или иной нормативный правовой акт, определяющий условия получения бюджетных средств. Финансирование областной целевой программы « Укрепление материально-технической базы лечебно-профилактических учреждений на 2005 год», утвержденной законом Рязанской области от 12.07.2005 г. № 77-03, осуществлялось путем выделения денежных средств из областного бюджета на основании закона Рязанской области от 29.12.2004 г. № 147-03 Управлению здравоохранения Рязанской области Также согласно обвинительному заключению ФИО1 совершил нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных по областной целевой программе «Укрепление материально-технической базы лечебно- профилактических учреждений на 2005 год» в сумме <данные изъяты>. Денежные средства по данной программе выделялись из бюджета Рязанской
Таким образом, Управлением образования в нарушение положений, установленных Порядком №, принятого в соответствии с требованиями п. 1 ст. 78.1. БК РФ, перечислены подведомственным учреждениям средства субсидии на финансовое обеспечение мероприятий по обеспечению деятельности советников директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями в общеобразовательных организациях за 2022 год, без заключения соответствующих соглашений. Далее, Законом об областном бюджете, были предусмотрены иные межбюджетные трансферты бюджетам муниципальных районов и городских округов области на оснащение и укрепление материально-технической базы образовательных организаций в размере 3522000 рублей. Бюджетом Советского муниципального района получены иные межбюджетные трансферты на оснащение и укрепление материально-технической базы образовательных организаций в размере 3522000 рублей, в том числе: 782000 рублей – дошкольным образовательным организациям; 2390000 рублей – общеобразовательным организациям; 350000 рублей – учреждениям дополнительного образования детей. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждено Положение о методике распределения и порядке предоставления из областного бюджета иного межбюджетного трансферта бюджетам городских округов области на оснащение и
