указанный комитет. При этом документов, подтверждающих передачу соответствующих полномочий от него учреждению, в судебное разбирательство не представлено. На основе имеющихся в материалах дела доказательств суды также установили, что работы по созданию автоматизированной системы в трех муниципальных образованиях Вологодской области технологически и функционально не взаимосвязаны между собою и могли являться предметом трех самостоятельных закупок. Объединение работ в одной закупке привело к укрупнению лота, увеличению размеров обеспечения, которое необходимо предоставить претендентам для получения возможности участия в закупке, усложнению организации выполнения работ с учетом необходимости достаточного количества материально-трудовых ресурсов в конкретных муниципальныхобразованиях . Как следствие, это привело к ограничению количества возможных участников закупки, созданию условий для реализации антиконкурентного соглашения, достигнутого между ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С», обстоятельства которого изучены в рамках дела № А13-5470/2019. Оценив установленные обстоятельства, суды признали наличие в действиях КУ ВО «ЦОРБ» события и состава нарушения пунктов 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и согласились
необоснованном укрупнении лотов. При разрешении спора суды руководствовались положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом факт ограничения конкуренции при проведении торгов не доказан. При этом апелляционный суд исходил из того, что информация о закупках была доступна лицам, осуществляющим деятельность по транспортированию ТКО; неосведомленность всех лицензированных организаций о закупках не свидетельствует об ограничении конкуренции; выделение нескольких муниципальных образований в
отношении МО "Гвардейское городское поселение" должно было принять меры к формированию дополнительных резервов для погашения возможных убытков если не в бюджете на 2013 год, то на 2014 год определенно. Ни в одной из ведомостей за 1-й квартал 2014 года взысканная в пользу должника сумма не отражена. В сводной дебиторской задолженности поселений Гвардейского муниципального района на 01.03.2014 не значится, не включена в обращение за бюджетными субсидиями. Кроме того, как следует из материалов дела, инициировано укрупнение муниципальных образований , что может дополнительно затруднить исполнение судебного акта. Процедура конкурного производства в отношении МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Водоканал" достаточно затянулась: в декабре 2013 года срок конкурсного производства продлен до 04.07.2014, в том числе по причине продолжающейся работы по выявлению и реализации имущества должника. Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя
и юридическими лицами (пункт 2.1). В пункте 9 названного решения указано, что в случае выявления муниципального долга Кизеловского муниципального района, Кизеловского городского поселения, Северно-Коспашского сельского поселения, Центрально-Косашского сельского поселения, Южно-Коспашского сельского поселения, Шахтинского сельского поселения городской округа «Город Кизел» является правопреемником и обеспечивает управление указанным муниципальным долгом. Кроме того, в письме Первого заместителя председателя Правительства – министра территориального развития Пермского края от 04.12.2018 № СЭД-01- 98-1513 указано, что в результате процедур преобразования произошло укрупнение муниципальных образований Пермского края. Так, в результате таких преобразований в соответствии с приложением № 1 к данному письму Кизеловский муниципальный район (5 поселений) преобразован в городской округ «Город Кизел» (Закон Пермского края от 09.02.2018 № 189-ПК, Закон Пермского края от 27.04.2018 № 222-ПК). В силу статьи 34 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования
арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества в данном случае обязанности по проведению торгов в форме аукциона в электронной форме ввиду отнесения муниципального образования городской округ Нефтюганск к территориям, на которых образуются менее 50 процентов ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, а так же необоснованности решения антимонопольного органа в части вывода об укрупнении лотов и нарушении пунктов 8 и 9 Правил № 1133, поскольку общество разделило Южную зону деятельности более чем на три лота, выделив в отдельный лот муниципальноеобразование городской округ Нефтюганск, что не является нарушением Правил № 1133, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия в соглашении от 02.04.2018 № 25 условия о необходимости формирования цен на услуги по транспортировке ТКО для регионального оператора по результатам торгов в форме аукциона в электронной форме. В силу пункта 1 части
объекты недвижимости, технический паспорт на жилой дом, в котором имеются сведения о наличии в жилом доме установленной стационарной электроплиты. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что в настоящее время жилому дому истца присвоен адрес: . В период с 2015 г. по 2019 г. на территории Московской области проводилась реформа местного самоуправления, в рамках которой осуществлялось укрупнение муниципальных образований путем присоединения городских и сельских поселений к городским округам. С октября 2019 года территориальная единица «сельское поселение» упразднена, не является сельским населенным пунктом. В связи с чем, изменился адрес объектов, ранее находящихся в территории сельских поселений. До упразднения сельских поселений к жилым объектам, расположенным на их территории применялся тариф для сельского населения. После упразднения сельских поселений основания для применения тарифа для сельского населения отсутствуют. В настоящее время расчеты за потребляемую электроэнергию производятся без
