20__ г." указывается дата оформления сертификата. 86. В строке "Ветеринарный сертификат выдал" указываются полное название должности, фамилия, инициалы ветеринарного врача, выдавшего ветеринарный сертификат. 87. В строке "Подпись" ставится подпись ветеринарного врача, выдавшего ветеринарный сертификат, и заверяется печатью территориального органа Россельхознадзора. 88. В корешок бланка вносятся идентичные сведения. Особенности заполнения бланка ветеринарного сертификата N 5a 89. В строке "Количество животных" указывается количество животных. 90. В графе "Вид животного" указывается вид животного (в том числе улей с пчелами - пчелиная семья, пчелопакеты - бессотовые, сотовые, пчелиные матки и т.д.). 91. В графе "Пол" указывается пол животного. 92. В графе "Порода" указывается порода животного. 93. В графе "Возраст" указывается возраст животного. 94. В графе "Ушная метка, клеймо, кличка, вес" указываются ушная метка, клеймо, кличка, масса животного. 95. В строке "Место происхождения животных (место рождения или приобретения животных - страна, область, район)" указывается соответственно место рождения или приобретения: страна, область, район. 96. В
ненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 395 000 руб. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым сторо- ны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ). Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчиком перемещение ульев с пчелами за пределы Республики Марий Эл с использованием приобретенного за счет средств гранта мобильного павильона не осуществлялось, что подтверждается сведениями Комитета ветеринарии Республики Марий Эл. Также отметил, что действия главы КФХ ФИО1 по продаже куплен- ного на средства гранта транспортного средства свидетельствуют о нецелевом исполь- зовании денежных средств. Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление, договор купли-продажи АМТС от 01.02.2019, письмо от
объяснениям истца, данным в судебном заседании от 30.01.2012, 15.07.2011 около 08 час. 00 мин. пастух ООО «СПК СХА Ленина» из фермы, распложенной в д. Вахруши Слободского района, выгнал коров на выпас в район <...>. Приблизительно в 12 час. 00 мин. коровы из стада в отсутствие контроля со стороны пастуха зашли на картофельное поле истца и вытоптала 3 сотки земли с посаженным на ней картофелем, а затем в результате движения по участку уронила пять ульев с пчелами . Аналогичный случай произошел 02.08.2011 около 08 час. 00 мин.: пастух ООО «СПК СХА Ленина» из фермы, распложенной в д. Вахруши Слободского района, выгнал коров на выпас в район <...>. Около 13 час. 00 мин. коровы в отсутствие контроля со стороны пастуха зашли на земельный участок, принадлежащий истцу, вытоптала 3,9 соток земли с посадками картофеля, уронили три улья с пчелами. В общей сложности были уничтожены саженцы картофеля на территории 6,9 соток земли; повреждено
2011г. строящиеся здания и сооружения гостиничного комплекса «Алтай Резорт» в с. Урлу-Аспак Майминского района, согласно перечню зданий объекта передаваемых для ремонта указаны – баня, первый гостевой дом, АБЗ, аппартаменты; Договор № 20/04-2011 от 20 апреля 2011г. строящиеся здания и сооружения Объектов сельскохозяйственного назначения гостиничного комплекса «Алтай Резорт» в с. Урлу-Аспак Майминского района, согласно перечню зданий и сооружений, возводимого объекта указаны - пасека с полем медоносных трав, теплицы 4 штуки 3х10м, омшанник для зимовки ульев с пчелами , погреб для хранения сельхозпродуктов, животноводческий комплекс в с. Бирюли, загон для летнего содержания крупного рогатого скота; Договор № 21/04-2011 от 21 апреля 2011г. н строящиеся здания и сооружения мараловедческого хозяйства гостиничного комплекса ООО «Алтай Резорт» в с. Урлу-Аспак Майминского района, согласно перечню возводимых зданий и сооружений указаны - дом мараловеда, гараж для автотракторной техники, павильон для размещения коней при организации конных прогулок отдыхающих, ветеринарный пункт, комплекс для консервации пантов, охотничий домик, зернохралище,
участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Истцом надлежащие правоустанавливающие документы на имущество не представлены. Кроме того, из тексте договора № 1 от 11 августа 2007 года указано о 80 пчело семьях на сумму 160.000 руб., однако к истребованию просится - ульев с пчелами 115 штук на сумму 345.000 руб. Также в договоре № 1 от 11 августа 2007 года отсутствует ссылка на принятие на сумму долгов семян, которые указаны в предмете настоящего иска. Одним из обязательных признаков, подлежащих доказыванию истцом при предъявлении виндикационного иска, являются сведения об индивидуальных признаках истребуемого имущества, позволяющих выделить его из массы однородных вещей. Индивидуализация имущества, указанного в актах приема-передачи 2008 года, отсутствует. Из содержания данных актов не представляется возможным установить конкретное
первоначальном рассмотрении дела, 15.07.2011 около 08 час. 00 мин. пастух ООО «СПК СХА им. Ленина» ФИО1 из фермы, расположенной в д. Вахруши Слободского района, выгнал коров на выпас в район д. Вершининцы Слободского района. Приблизительно в 12 час. 00 мин. коровы из стада в отсутствие контроля со стороны пастуха зашли на картофельное поле истца и вытоптали 3 сотки земли с посаженным на ней картофелем, а затем в результате движения по участку уронили пять ульев с пчелами . Аналогичный случай произошел 02.08.2011 около 08 час. 00 мин.: пастух ООО «СПК СХА им. Ленина» ФИО2 из фермы, расположенной в д. Вахруши Слободского района, выгнал коров на выпас в район д. Вершининцы Слободского района. Около 13 час. 00 мин. коровы в отсутствие контроля со стороны пастуха зашли на земельный участок, принадлежащий истцу, вытоптали 3,9 соток земли с посадками картофеля, уронили три улья с пчелами. В ходе проверки заявления главы фермерского хозяйства ФИО3
содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: по ходатайству следователя – заместителя руководителя Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. постановлением судьи разрешено наложить арест на имущество М. – омшаник, металлический вагончик, деревянное здание склада, домик пчеловода, 38 ульев с пчелами в количестве 31 пчелосемьи. В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда. Указывает, что данное имущество М. не принадлежит, а принадлежит его дочери – М1. на основании договоров купли-продажи, а земельный участок находится у нее в аренде. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, 16 марта 2015 г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
решением от 15 июня 2015 года № 3 Совета Березовского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Березовское сельское поселение» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – Правила благоустройства Березовского сельского поселения). Данное решение вместе с Правилами благоустройства Березовского сельского поселения обнародованы путем размещения на специальных информационных стендах на территории сельского поселения. Пунктом 150 Правил благоустройства Березовского сельского поселения установлены требования, при выполнении которого разрешается размещение отдельных ульев с пчелами на земельных участках, в том числе количество ульев с пчелами не более трех штук; расстояние от границ смежных участков не менее 10 метров; участки с ульями должны быть отделены от жилых зон и от другого земельного участка зданием, сооружением, сплошным забором или медоносными деревьями и густым кустарником высотой не менее чем два метра. ФИО1, являющийся собственником расположенного на территории Березовского сельского поселения земельного участка, на котором им осуществляется деятельность по пчеловодству, обратился в
Федерации 27 декабря 2016 года г. Ливны Орловской области Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Хромовой О.В. при секретаре Пчельниковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел у истца 47 ульев с пчелами (пчелосемьями), с обязательством выплатить за них денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. за одну пчелосемью), о чем была составлена расписка. Однако, ФИО2 до настоящего времени не исполнил свои обязательства. В связи с чем, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец ФИО1, его
