г. N 02-4-07/229@ ОБ УЧЕТЕ РАСХОДОВ НА НЕОТДЕЛИМЫЕ УЛУЧШЕНИЯ АРЕНДУЕМОГО ИМУЩЕСТВА Департамент налогообложения прибыли сообщает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества,
в виде штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались указанными положениями Налогового кодекса и признали правомерными выводы налогового органа. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового органа противоречащими законодательству. По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, позиция инспекции о безвозмездном характере передачи неотделимых улучшений в арендованное имущество является ошибочной. Рассматриваемые улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей
поэтому с ответчика надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленную на сумму долга неустойку; истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком помещения и действиями арендатора, выразившимися в демонтаже расположенного в данном помещении имущества; поскольку стороны при заключении договора аренды не урегулировали вопрос, связанный с возможностью компенсации произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, все неотделимые улучшения объекта недвижимости независимо от того, произведены ли они с согласия или без согласия арендодателя , являются собственностью последнего после прекращения договора аренды. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
что лифт - это устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°. Таким образом, лиф представляет собой оборудование, которое может подлежать замене и ремонту, является съемным, может быть отделено без разрушения и повреждения основного здания, может быть отремонтировано и заменено на другое, то есть не является неотделимым улучшением. Как было указано выше, данное улучшениепроизведеноарендодателем в период действия договора аренды от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015. Уведомлением от 28.09.2021 №01/629 ЧОУ ВПО «САПЭУ» сообщило АО «Россельхозбанк» об отключении с 01.10.2021 лифта в связи с необходимостью проведения технического обслуживания. На момент рассмотрения дела по существу лифт продолжал быть отключенным. Предъявляя иск об обязании академии устранить препятствия в пользовании лифтом, банк указал, что лифт отключен с целью понуждения банка к даче согласия на повышение арендной платы, фактически лифт является исправным, отсутствие лифтового сообщения
не возмещаются; арендодатель при подписании указанного договора заранее соглашается на любые неотделимые улучшения, которые будут произведены арендатором. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2007 году на автозаправочных станциях № 241 и № 243 обществом были выполнены работы по реконструкции и произведены капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений. Срок действия договора аренды от 13.04.2006 № 06/04-17 истек в декабре 2007 года. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем , амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм
той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны определили условия возмещения арендодателем двух видов неотделимых улучшений: улучшения, произведенные банком на момент заключения настоящего договора (перечень и стоимость приведены в пункте 3.1.10 договора аренды), а также улучшения, которые будут произведены банком в течение действия договора. В первом случае обязанность предпринимателя возместить стоимость уже произведенных банком неотделимых улучшений возникает в случае, если по вине или по инициативе арендодателя не будет заключен долгосрочный договор аренды, а также в случае расторжения договора аренды по его вине либо инициативе. Поскольку незаключенное соглашение не порождает каких-либо правовых последствий для лиц, его подписавших, суды, признав незаключенным предварительный договора о долгосрочной аренде, правомерно указали, что у ФИО1 отсутствовала обязанность заключить с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор на новый срок. Доводы подателя жалобы о
ее в счет арендной платы. Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что пункт 4.2 договора аренды от 25.11.2010 содержит условие о том, что неотделимые улучшения помещения, могут быть произведены арендатором с согласия арендодателя . В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, последний обязан возместить арендатору затраты, произведенные на неотделимые улучшения (пункт 4.3). Процедура согласования с ответчиком необходимости проведения ремонта, а также возведение трансформаторной подстанции истцом соблюдена (т. 1, л. <...>). Договор аренды расторгнут 26.03.2013 на основании письма арендодателя об отказе от договора и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, что установлено судебным актом по делу № А61-2709/2013. В подтверждение факта несения расходов, связанных
НДС в 3 квартал 2016 года на сумму 5 619 178 рублей в связи с тем, что неправомерно по окончании действия договора субаренды не исчислило НДС при безвозмездной передаче арендатору неотделимых улучшений, произведенных Обществом. Налоговым органом по указанному основанию произведено доначисление к уплате НДС в сумме 1 011 452 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. ООО «Живая вода», не согласилось с решением налогового органа в указанной части, и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что безвозмездная передача неотделимых улучшений после завершения арендных отношений подлежит налогообложению НДС. В апелляционной жалобе Общество указывает, что при возврате арендодателю арендованного имущества с произведенными неотделимыми улучшениями их стоимость не может быть признана объектом налогообложения НДС, поскольку законом не предусмотрено возникновения у арендатора права собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества, так как
данным участком и строениями. Истица считает, что ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить затраты потраченные на улучшение указанного имущества – ремонтные и отделочные работы дома и бани. По указанным основаниям истица просила солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу 914 925,23 рубля. Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО2 не согласилась с принятым решением, подала апелляционная жалобу. Заявитель полагает, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Затраты произведенные истицей и сам факт проведения работ полностью подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, однако судом данное доказательство было безосновательно проигнорировано. Так же суд не принял во внимание иные доказательства представленные стороной истца – смету выполненных работ, акт приемки выполненных работ. Заявитель полагает также, что судом не правильно применены нормы материального права. Суд сделал вывод, что работы произведены при отсутствии согласия арендодателя на их проведение. Однако, ГК РФ не устанавливает какого – либо специального порядка получения такого
от 01.02.2016 года: Арендатор имеет право производить любые улучшения, отделку помещений Здания при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, что фактически во исполнение условий данного подпункта, силами Арендатора были произведены ремонтно – восстановительные работы, стоимость которых составила 1180617, 96 рублей. Однако суд принимает во внимание, что сторона истца не полностью цитирует условия п.п. «б» п.2.2.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 года, в котором также указано, что содействие в получении необходимых согласований и решений для этого осуществляет Арендодатель. Доказательств того, что ФИО3, как Арендодатель, оказала содействие в получении согласований и решений для производства улучшений и отделки помещений после пожара, произошедшего 08.02.2016 года, стороной истца суду не представлено. Также как не представлено доказательств заключения ФИО3 с ИП ФИО2 соглашения о возможных затратах и производстве определенного вида ремонтно – восстановительных работ, их объема и стоимости, а также документов, актов приемки выполненных работ Арендодателем ФИО3 Согласно ч.2 ст. 623 ГК РФ в
«Мой М. Д.» расходы истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, истец просит взыскать солидарно стоимость ремонта, в результате которого произведены неотделимые улучшения в размере 901 826 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 737,28 рублей. Представитель истца ООО «Мой М. Д.» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонта, в результате которого произведены неотделимые улучшения в размере 849 278 руб., судебные расходы. Ответчик ФИО1, также являющаяся представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Суду пояснила, что договором аренды № нежилого помещения от <дата> предусмотрено, что косметический ремонт помещения и любые другие работы должны быть заранее согласованы с арендодателями , а также составлена и согласована смета до проведения всех работ, однако, несмотря на это, истец ООО «Мой М. Д.» сначала сделал
