нарушение его конституционных прав подпунктом "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 и статьей 17 Федерального закона "О ветеранах", различия в уровне мер социальной защиты участников Великой Отечественной войны свидетельствуют об особой государственной поддержке фронтовиков и других лиц, принимавших участие в боевых действиях, а также проживавших и работавших в годы войны в тяжелейших условиях блокадного Ленинграда. Такие различия не могут рассматриваться как направленные на противопоставление друг другу отдельных категорий участников войны, ущемление прав или умаление достоинства личности тех из них, кто указан в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах". При таком положении вывод суда о том, что оспариваемые предписания Приложений N N 1, 3 к Порядку не противоречат действующему законодательству, обоснован. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная
нарушение его конституционных прав подпунктом "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 и статьей 17 Федерального закона "О ветеранах", различия в уровне мер социальной защиты участников Великой Отечественной войны свидетельствуют об особой государственной поддержке фронтовиков и других лиц, принимавших участие в боевых действиях, а также проживавших и работавших в годы войны в тяжелейших условиях блокадного Ленинграда. Такие различия не могут рассматриваться как направленные на противопоставление друг другу отдельных категорий участников войны, ущемление прав или умаление достоинства личности тех из них, кто указан в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах". Согласно п. 2 ст. 15 Закона участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются меры социальной поддержки инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности без дополнительного экспертного медицинского освидетельствования. С утверждением заявителя о том, что на основании приведенной
нарушение его конституционных прав подпунктом "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 и статьей 17 Федерального закона "О ветеранах", различия в уровне мер социальной защиты участников Великой Отечественной войны свидетельствуют об особой государственной поддержке фронтовиков и других лиц, принимавших участие в боевых действиях, а также проживавших и работавших в годы войны в тяжелейших условиях блокадного Ленинграда. Такие различия не могут рассматриваться как направленные на противопоставление друг другу отдельных категорий участников войны, ущемление прав или умаление достоинства личности тех из них, кто указан в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах". Статьей 23.1 Закона предусмотрены различные размеры ЕДВ для отдельных категорий ветеранов. Согласно пп. 4 п. 4 данной статьи размер ЕДВ военнослужащим, проходившим военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащим, награжденным орденами
оказания им необходимой поддержки в реализации гражданских прав и обязанностей, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 2, 17, 18 и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, будучи связанным требованиями Конституции Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации, обязан выработать оптимальный механизм, предполагающий необходимость учета степени нарушения их способности понимать значение своих действий или руководить ими в конкретных сферах жизнедеятельности и вместе с тем не допускающий умаления достоинства их личности и несоразмерного вторжения в частную жизнь. Принимая во внимание специфику данного правового института, не позволяющую распространить на регулируемые им отношения действующее законодательство в части, предусматривающей ограничения гражданской дееспособности, используя в том числе аналогию закона или права, и исходя из того, что сама по себе возможность признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку направлена прежде всего на защиту его собственных прав и законных интересов, Конституционный Суд Российской Федерации
так и об организации. Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса и согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования заявителя, как вытекающие из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежали рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку суды нижестоящих инстанций, придя к ошибочному выводу о том, что в распространенной информации
ФИО1 в своем заявлении, признает, что ФИО3 являлся председателем совета директоров Общества и одновременно его генеральным директором. ФИО3 полагает, что конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, утаила от суда сведения о ликвидации Общества 29.08.2011 с погашением имевшихся на тот момент обязательств перед кредиторами. Как считает податель жалобы, содержащееся в заявлении конкурсного управляющего ФИО1 утверждение о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 действовал явно в ущерб Обществу, направлены на умаление достоинства ФИО3 и его деловой репутации; указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки в определении от 29.08.2013 и постановлении от 29.09.2014. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ФИО1, одновременно представляющий интересы должника, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, вместе с тем пояснил, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с
применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Связной Банк (АО) в пользу истца незаконно списанных денежных средств в размере 1 223 руб. 88 коп., о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 598 руб. 00 коп., об обязании ответчика прекратить звонки и рассылку CMC-сообщений от имени и в интересах Связной Банк (АО) на телефонный номер истца и третьим лицам, об обязании сотрудника, унизившего человеческое достоинство в обращении к истцу и за умаление достоинства моей личности, принести публичные извинения истцу и привлечь его к ответственности, взыскании с ответчика в пользу истца сумму, удержанной в счет процентов (срочных и просроченных) по несуществующему кредитному договору, указанному ответчиком, в размере 81 424 руб. 66 коп., о взыскании неустойки в размере 430 784 руб. 95 корп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 504 руб. 93 коп., о взыскании штрафа в общем размере 332 384 руб. 67 коп.,
агентском договоре № 162/13 от 28.10.2013г, стороной которого указана ИП ФИО1 Несоответствие подписи ИП ФИО1 в агентском договоре и иных документах, представленных истцом в обоснование иска, установлено в ходе рассмотрения дела по результатам почерковедческой экспертизы. Ссылки ответчика на то, что он испытал моральные и нравственные страдания на всем протяжении судебного процесса, суд находит несостоятельными. Процедура рассмотрения экономических споров в порядке искового производства, необходимость доказывания необоснованности предъявленных требований при рассмотрении иска в суде, исключает какое-либо умаление достоинства личности, нанесение морального вреда и причинение нравственных страданий. Сам факт отказа судом в удовлетворении иска, который предъявлялся одной стороной к другой, не означает по действующему законодательству возникновение у стороны, исковые требования к которой не были удовлетворены, безусловного права на возмещение другой стороной компенсации морального вреда. В таком случае, действующим процессуальным законодательством предусмотрены иные последствия для стороны, необоснованно заявившей иск. Требования о возмещении морального вреда не обоснованы, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального
без участия в судебном заседании представителей сторон. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании морального ущерба в размере 118 500 рублей; о признании распространенных ответчиком сведений, содержащихся в финальном отчете № 135502, опубликованном 09.01.2020г. на сайте ЕФРСБ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; об обязании ответчика дать опровержение данных сведений на том же информационном ресурсе, тем же способом, о признании ответчика нарушившим конституционные права ( умаление достоинства личности) истца по части 1 статьи 21 Конституции РФ ( нарушение от 05.05.2020 г. и 10.06.2021 г.) и порочащими Суд РФ сведения; об обязании ответчика дать опровержение информации, если она не соответствует действительности. (Оспаривается информация следующего содержания: Арбитражный Суд Алтайского края, со слов ФИО2, «смеется» над гражданами РФ умаляя их достоинство в дружеских беседах с Ответчиком или во время судебных заседаний в течение 5.5 лет (на основании сообщения Ответчика); об обязатнии ответчика внести изменения
ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга интернет – ресурса «Вконтакте», установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 часов находясь по адресу: ХМАО-Югра, ДД.ММ.ГГГГ использовав персональную страницу под именем ФИО1 (https://Vk.com/evgenijnord), к которой имеется доступ неограниченного круга лиц, на указанной странице публично разместил видео под названием «Нет Войне! Будьте прокляты устроившие вероломное нападение без объявления войны. А те, кто просто выполняет приказ и те, кто это одобряет – вы соучастники и пособники», которое направлено на подрыв авторитета, имиджа, умаление достоинства , авторитета Вооруженных Сил РФ, осуществляющих специальную военную операцию в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, то есть совершил публичные умышленные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. В судебное заседание ФИО1не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, по месту его проживания
изменений в финальный отчет на сайте ЕФРСБ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым к арбитражному управляющему ФИО2, в котором просила признать распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в финальном отчете №, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика дать опровержение данных сведений на том же информационном ресурсе, тем же способом; признать ответчика нарушившей конституционные права ( умаление достоинства личности) по части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и порочащими Суд РФ сведения; обязать ответчика дать опровержение информации, если она не соответствует действительности «Арбитражный суд Алтайского края со слов ФИО2 «смеется над гражданами РФ, умаляя их достоинство в дружеских беседах с ответчиком или во время судебных заседаний в течение 5,5 лет; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 118 500 руб.; обязать ответчика внести изменения за счет собственных
