применены положения статей 168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал, что в соответствии с Уставом общества, полномочия генерального директора по распоряжению принадлежащими ООО»Бератон» акциями были ограничены. Генеральный директор, отчуждая акции общества, вышел за пределы своих полномочий. ООО «Ремтехника являлось участником ООО»Бератон» на момент совершения сделки и не могло не знать об ограничениях, закрепленных Уставом общества. Продажа пакета акций ООО»Бератон» по цене ниже, по которой они были внесены в уставной капитал привело к уменьшению чистых активов общества. Уменьшение уставного капитала общества в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33, статьи 22 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также частями 4 и 5 статьи 90,пунктом 1 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в компетенцию общего собрания участников общества. На внеочередном собрании участников ООО «Бератон» 16.08.2006 не решались вопросы ни об одобрении сделки купли-продажи акций, ни об уменьшении уставного капитала общества. В соответствии с частью 1
числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций и/или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска и/или голосов, вопросам увеличения уставного капитала. Согласие акционера считается полученным при условии его нотариального удостоверения и оформления в точном соответствии с формулировками вопросов, предложенных на голосование или разрешение. В случае последующего изменения формулировок вопросов, предложенных на голосование или разрешение после получения согласия, согласие считается недействительным (пункт 1.2 соглашения). Пунктом 1.3 соглашения установлено, что при принятии решений, голосовании по вопросам, указанным в пункте 1.1, без соответствующего письменного согласия акционера, либо не в соответствии с ним, акционер обязуется выплатить другому акционеру неустойку в размере рыночной стоимости, составляющей 50% стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистыхактивов общества на момент заключения настоящего соглашения и возместить причиненные убытки. Ссылаясь на нарушение ФИО1 условий пункта 1.2. акционерного соглашения, ФИО4 обратилась
на учредителя обязанности по проведению процедуры ликвидации. Решением суда от 27.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. В кассационной жалобе инспекция просит решение суда от 27.03.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права –статьи 61, 65, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Закона об акционерных обществах. По мнению заявителя, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, которое ЗАО «Хозяйственно-юридическая контора «Бизнессервис» не устранило, допустив тем самым грубые и неоднократные нарушения закона; общество не может быть ликвидировано в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер кредиторской задолженности составляет менее 100 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отзыву на иск, представленному руководителем ЗАО «Хозяйственно-юридическая контора «Бизнессервис» ФИО3. Отзыв на кассационную жалобу не
пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 13.01.2000 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», Приказ Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» и мотивированы тем, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак, ухудшающий финансовое состояние общества, требующего принятия соответствующих мер. В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 февраля 2009 года по делу №А78-5412/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года по тому же делу ФНС России просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы
ответчиком требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), допущенных при проведении 13.03.2014 общего собрания участников ООО «АМД» (отсутствуют доказательства уведомления участника общества о времени и месте проведения собрания), наличии в связи с этим оснований для удовлетворения первого из исковых требований ООО «Авто-Модуль». Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что уменьшение чистых активов ниже размера уставного капитала влечет иные правовые последствия, но не недействительность сделки, в результате которой это произошло. Сделка для ООО «АМД» не являлась крупной и не требовала одобрения общим собранием участников. Отказ в удовлетворении требования о признании договора от 07.04.2014 недействительным повлек отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки. Податель апелляционной жалобы не согласен с определением суда от 15.02.2017 в части отказа в признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки.
в результате признания его банкротом (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П). Кроме того, конструкции части 4 статьи 90 ГК РФ и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагает незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускают возможность осуществление обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет. Таким образом, уменьшение чистых активов ООО «КАРБОТЕК» само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер. Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Общество является действующим предприятием и осуществляет хозяйственную деятельность; доказательства у Общества неудовлетворенных претензий кредиторов, неисполненных обязательств по выплате заработной платы работникам в материалах дела отсутствуют. Оценивая представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному
вывод эксперта о списании товарно-материальных ценностей (далее – ТЦМ) не подтверждается материалам дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Ссылка эксперта на то, что у общества не имелось складских помещений, не может свидетельствовать об отсутствии или списании имущества организации. Приводит доводы о том, что эксперт необоснованно произвел уменьшение стоимости чистых активов на сумму 2 617 240 руб. Несмотря на исключение доказательств реализации товара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Транзит-ДВ», эксперт все равно произвел уменьшение чистых активов на сумму реализации – 1 308 620 руб., с последующем переводом данной реализации в категорию сомнительной дебиторской задолженности, что также повлекло уменьшение чистых активов на сумму 1 308 620 руб. Непроведение обществом инвентаризации само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества имущества. Обращает внимание на то, что указанная экспертом в заключении и пояснениях формула расчета чистых активов не соответствует Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от
к ФИО2 ичу о признании пункта брачного договора недействительным. Истцом и ее представителями в судебном заседании заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю учредителя и 33% акций АО «Юридические и налоговые консультации по праву стран СНГ «Вегас-Лекс» (ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), принадлежащих ФИО2 <данные изъяты> года рождения и запретить совершать любые регистрационные действия с ними; наложения ограничения на совершение действий, направленных на увеличение кредитных обязательств и уменьшение чистых активов АО «Юридические и налоговые консультации по праву стран СНГ «Вегас-Лекс» (ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и ООО «Первая инфраструктурная компания» (ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в том числе на реализацию имущества, принадлежащего данным организациям, за исключением сделок по обеспечению их текущей финансово-хозяйственной деятельности. Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным
исковом заявлении основаниям. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.) исковые требования не признал в полном объеме, представив возражения относительно заявленных требований, поскольку должнику ФИО1 принадлежит 25% доли в уставном капитале ООО «Новелла». Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, определение действительной стоимости доли участника общества производится в том числе с учетом чистых активов, принадлежащих обществу. Соответственно уменьшение чистых активов общества – отчуждение принадлежащего ему имущества – влияет на действительную стоимость доли его участника и на рыночную оценку доли при отчуждении на публичных торгах, а также влияет на способность общества выплатить кредитору действительную стоимость доли. Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчик в суд не представили. Третье лицо судебный
ФИО1 крупный рогатый скот в количестве 54 головы(т.1 л.д.71), договором купли продажи от дд.мм.гггг., согласно которому СПК "......" в лице председателя ФИО1 продал ФИО1 пресс-подборщик рулонный ПР-Ф145(т.1 л.д.72,т.2 л.д.9), протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., в ходе которого осмотрены светокопии вышеуказанных договоров (т.1 л.д142-143), заключением эксперта №... от дд.мм.гггг., по результатам которого действия с имуществом, стоящим на балансе СПК "......" привели к уменьшению платежеспособности кооператива на сумму от 1188798 до 1240290 рублей ( уменьшение чистых активов ) т.2 л.д.44-67, протоколом выемки бухгалтерских документов от дд.мм.гггг., протоколом их осмотра (т.2 л.д.74-79, 80-84), протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого осмотрено помещение конторы СПК "......" (т.2 л.д.126-131), протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого осмотрен пресс-подборщик рулонный ПР-Ф 145Б (т.3 л.д.16-17), протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого осмотрено стадо коров в количестве 12 коров и 13 телят (т.3 л.д.24-25). Таким образом, квалификация действий ФИО1,
по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества. В соответствии с пунктом 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а следует рассматривать как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер со стороны учредителя. Согласно данным размещенным на специализированном сайте аудиторов имеется аудиторское заключение подготовленное ООО «Консультационная финансово-аналитическая компания «Анкон», согласно которому среднесписочная численность работников ООО «Регионстройкомплекс-XXI век» по данным ФНС - 2 чел. Финансовое состояние на 31.12.2017г. значительно хуже финансового состояния половины всех организаций с выручкой до 10 млн рублей, занимающихся
