договорной неустойки не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, уменьшение общего размера исковых требований до 867 732 рублей 78 копеек принято судом. В судебном заседании представители ООО "Альфа Плюс" поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иском заявлении, с учетом заявленного уменьшения. Просили суд взыскать с ОАО "Студия вещания Бествидео" задолженность по договорам от 01.01.2014, от 15.01.2016, от 01.05.2016 в размере 867 732 рубля 78 копеек, из которых: 680 000 рублей – основной долг; 122 870 рублей – договорная неустойка за период с 16.11.2015 по 31.05.2017; 64 862 рублей 78 копеек – проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами за период с 16.11.2015 по 30.03.2017; а также взыскивать в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вынесения судебного акта до момента полного его исполнения. Представитель ОАО "Студия вещания Бествидео" в судебном заседании признал
о реструктуризации задолженности по договору не является последующим одобрением соглашения о неустойки. Кроме того, отчет эмитента также не является последующим одобрением, так как в нем не указан договор № 28 от 28.03.2005. В отчете эмитента за 1 квартал 2008 года, прямо указано, что указанный договор не содержит в себе условий о неустойке. В судебном заседании 17 декабря 2008 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 022 560 руб. договорной пени, исключив требование о взыскании процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами в сумме 312 451 руб. 84 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями
№ ИП02-250919 в размере 67 501 руб., взыскании 44 671 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 25.09.2019 № ИП02-250919 за период с 10.11.2019 по 22.09.2020; об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 03.09.2019 № ИП01-030919 на сумму 235 990 руб., взыскании 71 032 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.09.2019 № ИП01-030919 за период с 26.11.2019 по 22.09.2020. Решением суда от 01.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМП «Оптимум» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 909 579 руб. задолженности за выполненные работы, 1 280 200 руб. договорной неустойки, 63 326 руб. процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , 40 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 675 руб. государственной пошлины и 98 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной
ФИО2 представлен суду контррасчет размера пени, подлежащей взысканию в связи с невнесением арендных платежей по договору аренды, подготовленный в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, по которому размер пени за спорный период с 11 мая 2017 года по 03 апреля 2018 года составляет 2 410 рублей 89 копеек. При решении вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд должен учитывать положения п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которого не допускается уменьшение договорных процентов за пользование чужими денежными средствами менее, чем до суммы, определенной в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что срок внесения арендных платежей, начисленных в размере 44 811 рублей 45 копеек за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, истек, то даже в случае, если бы условиями договора аренды не предусматривалось начисление пени по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, то истец на основании п.1 ст. 395 ГК
изделиями в специализированных магазинах по ОКВЭД 47.59 (по коду вида экономической деятельности, который относится к иерархически более высокой группе кодов, относимость которой к пострадавшим отраслям определена Постановлением Правительства РФ № 540). В судебном заседании установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела перестал осуществлять торговую деятельность. При решении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд должен учитывать положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которого не допускается уменьшение договорных процентов за пользование чужими денежными средствами менее, чем до суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, с учетом указанных объективных критериев суд считает возможным и необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. По мнению суда, такой размер неустойки позволяет обеспечить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. А именно: от суммы заказа 211 677
ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, трехлетний срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых наступила в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истек до обращения в суд истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд правильно исключил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из предъявленной истцом к взысканию общей задолженности. Между тем, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел требования п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым не допускается уменьшение договорных процентов за пользование чужими денежными средствами менее, чем до суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся
исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту. С учетом изложенного оснований для не применения срока исковой давности к настоящему спору судебная коллегия не усматривает. Между тем, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, суд не учел требования п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым не допускается уменьшение договорных процентов за пользование чужими денежными средствами менее, чем до суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к
