выгода и дохода он не получает. Доход возникает только в том случае, если сумма полученных средств превышает размер ранее внесенного вклада. В данном случае, выплаченные суммы ФИО1 не превышают размера, ранее внесенного им вклада в уставный капитал. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли в уставномкапитале общества. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. По мнению общества, денежные средства, внесенные в уставный капитал, исходя из положений Налогового кодекса, признаются расходами, а не доходами физического лица, как полагает налоговый орган. В обоснование доводов жалобы заявитель
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.06.2019 проведено годовое общее собрание акционеров Общества. В обоснование требований истцы указали, что перед рассмотрением вопроса № 9 повестки собрания об уменьшении уставного капитала Общества до них была доведена информация, что 2825 обыкновенных акций отчуждены Фирме путем заключения договора купли-продажи. В обоснование ничтожности договора купли-продажи от 03.06.2019 истцы, в частности, указывают на следующее: - отсутствие необходимой, согласно пунктам 20, 8.2. Устава Общества, при совершении этой сделки выраженной позиции эмитента в форме решения совета директоров при рассмотрении органами управления дочерних обществ вопросов о приобретении ими акций (долей в уставномкапитале ) других хозяйственных обществ в случае, если цена такой сделки составляет 15 и более процентов балансовой стоимости активов дочернего общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; - отсутствие сообщенной в совет директоров эмитента позиции его акционера –
№ 8ПВ15 и с подходами к разрешению аналогичных споров, изложенными в определениях Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-6, от 17.08.2018 № 56-КГ18-22, от 22.11.2018 № 308-КГ18-11090, что не было учтено судами при рассмотрении дела. Что касается доначисления налога за 2016 год, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что с 01.01.2016 законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставномкапитале , на величину расходов, связанных с ее приобретением. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,
в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что последовательное увеличение уставного капитала общества «ХТЗ» является притворной сделкой, прикрывающей сделку по прямому отчуждению должником имущества, преследующую единую цель и направленную на безвозмездное уменьшение ликвидного актива должника – доли в уставномкапитале общества «ХТЗ», при наличии неисполненных обязательств ФИО1, с целью недопущения возможного взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторами должника утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника - доли участия в обществе «ХТЗ», равной 30% уставного капитала. Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве
на котором принято решение об увеличении уставного капитала, а впоследствии проведено общее собрание участников Общества, на котором были утверждены итоги увеличения уставного капитала Общества. В результате проведения собраний участников Общества доля ФИО2 в уставном капитале Общества сократилась 16.06.2020 с 20% до 0,003125%, а доля ФИО3 – увеличилась с 80% до размера 99,996875% уставного капитала, размер самого уставного капитала увеличился с 10 000 рублей до 64 010 000 руб. Ссылаясь на то, что уменьшение доли в уставном капитале Общества при неизвестных истцу обстоятельствах, без его участия в принятии соответствующего решения общим собранием участников Общества, при том, что согласно Уставу Общества такие решения могут быть приняты собранием участников только единогласно (пункт 4.6 Устава), существенно нарушает права и интересы истца как участника ООО «Зет-Мед, ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрания участников Общества, чьи решения оспариваются, проведены в
(252 рубля), ФИО7 – 3% (252 рубля), ФИО8 – 3% (252 рубля), ФИО9 – 3% (252 рубля), ФИО10 – 3% (252 рубля). В соответствии с полученной Истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.05 доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: ФИО4 – 3444 рубля, ФИО6 – 3444 рубля, ФИО11 252 рубля, ФИО1 –252 рубля, ФИО7 – 252 рубля, ФИО8 – 252 рубля, ФИО9 –252 рубля, ФИО10 –252 рубля. Уменьшение доли в уставном капитале Общества с 79% до 3 % послужило для истца основанием для обращения в суд, поскольку Истцом какие-либо договора по отчуждению доли в уставном капитале Общества не заключались и не подписывались. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с пунктом 6
для увеличения уставного капитала ответчика, а в иных целях, в том числе для получения одним из акционеров (директором ответчика) необоснованного корпоративного контроля в ущерб интересам истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Как правильно указал суд, злоупотребление правом, даже если таковое и было со стороны ответчика само по себе не может являться правовым основанием для принудительного выкупа акций обществом. Довод апелляционной жалобы о причинении истцу убытков путем «размывания» пакета ее акций ( уменьшение доли в уставном капитале ответчика с 14,65% до 8,92%) ошибочен. Поскольку указанная доля уменьшилась в 1,64 раза, то размер уставного капитала увеличился, следовательно, истцу не было причинено убытков. Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу №А45-15046/2015 оставить
противоречит пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку совершена ФИО5 без нотариального оформленного согласия супруги ФИО4 При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций признали, что прикрывающие сделки (по принятию решения от 25.12.2020 о введении в состав общества «Крокус» нового участника ФИО2 с внесением им дополнительного вклада в размере 90 000 руб.) являются недействительными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка (сделка, направленная на уменьшение доли в уставном капитале общества) в силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия оснований для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, пришли к
с ФИО3 в пользу ООО «Корпус Юрис» задолженности в общей сумме 1 884 270,78 руб. В ходе исполнительного производства №7445/14/05/27 судебным приставом-исполнителем 28.02.2014 вынесено постановление о наложении ограничений в действиях с долей, принадлежащей должнику ФИО3 в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ», запрете должнику ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение либо на уменьшение доли 50 % в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ», а также запрете инспекции регистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, направленные на отчуждение либо уменьшение доли в уставном капитале . На основании данного постановления налоговым органом 17.03.2014 принято решение №15 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица. Кроме того, в регистрирующий орган поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.03.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2888/14/27/27, которое также возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № 053638703, выданного 30.01.2014 Центральным районным судом г.Хабаровска делу №
в уставном капитале, так как ее доля осталась у нее в неизменном виде. Более того, взаимоотношения по купле-продажи доли в уставном капитале — это свобода договора двух сторон - продавца и покупателя. По факту стоимость 50% доли в уставном капитале может равняется <...> рублей, но стороны договорившись могут совершить сделку купли-продажи и за <...> <...> рублей. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела все претензии, заявленные ФИО3 еще в 2014г., а именно: уменьшение доли в уставном капитале , переуступка права аренды земельного участка от ООО «<...>», были разрешены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области. Считает, что у следователя не было никаких оснований для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в полной
г. №-ИП, от 16.10.2018 г. №-ИП, от 18.06.2018 г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-ИП. Взыскателями по нему являются ФИО4, а также ИФНС № 2 по г. Краснодару. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 г. запрещено внесение всех (любых) изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2, ИНН № (л.д. 57-58). Названным постановлением ИФНС России № 2 по г. Краснодару запрещено внесение изменений в размер уставного капитала организации, увеличение, уменьшение доли в уставном капитале . Давая оценку доводам административного истца, суд учитывает следующее. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
машино-место №, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади: 16,6 кв.м; - квартира, расположена по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, площади: 151 кв.м, доля: 19/20; - машино-место, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади 16,3 кв.м; -квартира из 1 комнаты, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 165,5 кв. м. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 обязанность снять запреты на совершение регистрационных действий, в т.ч. уменьшение доли в уставном капитале , снять запрет МИФНС №16 по НСО проводить регистрационные действия, наложенные постановлением от 03.10.2017 в отношении: -доли в уставном капитале <данные изъяты>) в размере 33%; -доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%; -доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по НСО ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от 01.11.2019 года №. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
№, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1277,9 кв.м., кадастровый №. Поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; поручить территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе уменьшение доли в уставном капитале в отношении: доли в установленном капитале ООО «Безопасные информационные технологии» в размере 33%, доли в уставном капитале ООО «Экфард-Гео» в размере 100%, доли в установленном капитале ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Экфард» в размере 100% (л.д.15-16). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на совершение
