правовой оценки ряд существенных, имеющих значения для дела обстоятельств, допустив тем самым произвольное применение действующего законодательства. Так, указав на незначительность уменьшения доли несовершеннолетней во вновь приобретенном жилом помещении, суд в то же время не принял во внимание, что приходящаяся на долю ФИО2 жилая площадь однокомнатной квартиры по улице <...>, на 5,4 кв.м меньше, чем в ранее принадлежащем ей с отцом ФИО3 жилом помещении, что не может расцениваться как незначительное и прямо свидетельствует об уменьшенииимуществанесовершеннолетней . Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что в ранее занимаемой трехкомнатной квартире несовершеннолетняя ФИО2 пользовалась отдельной комнатой, в которой были созданы все условия для ее обучения и развития. В приобретенной однокомнатной квартире такие условия отсутствуют, несовершеннолетняя ФИО2 вынуждена проживать в одной комнате вместе с отцом. Кроме того, исходя из того, что ранее принадлежащая трехкомнатная квартира являлась единственным постоянным местом жительства несовершеннолетней ФИО2, в которой она была зарегистрирована и постоянно проживала вместе
качестве обоснования, в том числе образец договора ООО «МаксМаркет» (оферта «О совместных действиях по реализации оптовой партии товаров», где ООО «Макс Маркет» выступает агентом и получает свое вознаграждение (комиссию)), не подтверждают целевое использование денежных средств в интересах несовершеннолетнего. Суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи заявления в уполномоченный орган ФИО2 помимо пенсии по потере кормильца имел доход в виде процентов по денежному вкладу, в случае совершения сделки по его закрытию происходило уменьшение имущества несовершеннолетнего , что противоречит его интересам. Довод заявителя о возможности заключения договора доверительного управления имуществом несовершеннолетнего противоречит нормам гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Статьей 1026 ГК РФ предусмотрены случаи возникновения
интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации попечители не вправе без предварительного письменного согласия органа опеки и попечительства давать согласие на совершение любых действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего , порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Согласно пункту 4 статьи 17 федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Согласно пункту 5 статьи 18 федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не
соглашение об авансе (фактически предварительный договор купли-продажи) с ФИО10 По которому ФИО1 намеревалась продать квартиру, расположенную по адресу: <...> и приобрести взамен другую квартиру большей площадью. Однако в связи с принятием обеспечительных мер Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2019 ФИО1 не имеет возможность осуществить продажу указанной квартиры в связи с запретом ФИО2 (ИНН <***>) проводить сделки по отчуждению имущества. Отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно, если этого требуют интересы несовершеннолетнего; недопустимо совершение сделок влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего . ФИО1, как законный представитель своих несовершеннолетних детей, действуя в их интересах в целях улучшения их проживания и расширения жилой площади, намеревается продать квартиру, расположенную по адресу: <...> с приобретением взамен квартиры большей площадью. Однако действиям Заявительницы в интересах своих несовершеннолетних дочери и сына, по исполнению своих родительских обязанностей, препятствуют обеспечительные меры, наложенные Определением от 11.11.2019. Невозможность реализовать квартиру с очевидностью свидетельствует о том, что нарушаются права двух несовершеннолетних детей и права самой
положения прав несовершеннолетнего лица - ФИО3. Должника суд повторно обязал представить отзыв на заявление финансового управляющего, с аргументацией цели заключения договора дарения от 20.11.2020, пояснив при этом обстоятельства своего финансового положения на дату заключения данного договора. Во исполнение требования суда Управлением опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей министерства образования и науки Хабаровского края представлено заключение №09.1-37-6833 от 06.09.2022, согласно которому признание договора дарения недействительным повлечет за собой ухудшение жилищных прав и уменьшение имущества несовершеннолетнего . Протокольным определением от 07.09.2022 судебное заседание отложено на 29.09.2022 с указанием финансовому управляющему представить письменные пояснения о размере неисполненных обязательств у должника перед кредиторами по состоянию на 20.11.2020, в подтверждение доводов о подозрительности оспариваемой сделки. Также представить пояснения о наличии у должника и ее несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения, пригодного дляпостоянного проживания. В судебное заседание лица, участвующие в настоящем обособленном споре не явились. В этой связи в порядке статьи 156 АПК РФ
сразу после оформления прав на наследство предложив участникам общей собственность выкупить долю ФИО 1 за 2000000 рублей. При таком положении, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о наличии оснований для признания доли ФИО 1. в праве на недвижимое имущество, вошедшее в состав наследства, незначительной, прекращении права собственности ФИО 1. на 1/12 долю с выплатой ему компенсации в счет стоимости доли в сумме 443816 рублей. Возражения представителя ответчика о том, что удовлетворение требований истца повлечет уменьшение имущества несовершеннолетнего , чем будут нарушены его права и законные интересы, подлежат отклонению, поскольку в счет доли недвижимости, выдел в натуре которой невозможен, несовершеннолетнему причитается денежная компенсация, а, следовательно, уменьшение имущества несовершеннолетнего ФИО 1 не произойдет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать 1/12 долю ФИО 1 в праве на недвижимое имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, а также
по адресу: <адрес>, <адрес> выделением доли Б1. Истец, действуя от имени своей несовершеннолетней дочери, с учетом требований Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего », утвержденного Приказом Министерства образования Омской области от 02 мая 2017 года № 33 обратилась 02 декабря 2021 года в орган опеки и попечительства Управления образования Администрации Саргатского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. При подаче заявления истец сообщила сотрудникам органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Саргатского муниципального района Омской области, что отец несовершеннолетней Б1 Б3 на ее письмо с просьбой
о получении соответствующего разрешения органа опеки административным ответчиком дан отказ, мотивированный тем, что заявленные требования не соответствуют Административному регламенту предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего », в связи с чем будут ущемлены законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка. Считает данный отказ незаконным в виду того, что разрешение органа опеки на отчуждение имущества ребенка является необходимым для расторжения договора купли-продажи непригодного жилья в целях приобретения другого жилья с использованием средств МСК. Также указывает, что продавец по договору не пытается получить имущество, принадлежащее несовершеннолетнему, а возвращает себе свое имущество. Просит признать отказ административного ответчика на выдачу вышеуказанного разрешения незаконным, обязать
