Уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы убытков с 225 162 рубля 30 копеек до 57 817 рублей 83 копейки в результате проверки возражений ответчика, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и в размере 57 817 рублей 83 копеек, то есть 25,67% в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований и, исходя из принципов разумности, справедливости, счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств, взыскать как с истца, так и с ответчика судебные расходы, понесенные обеими сторонами в целях защиты своих прав и законных интересов, в установленном судом апелляционной инстанции размере. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Выводы судов в этой части не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

всему периметру дома, взыскал с ответчика денежные средства в счет уменьшения стоимости работ по договору и в счет устранения выявленных дефектов. Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта заказчику суд не усмотрел, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение повторной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затрат на устранение имеющихся в возведенном жилом доме недостатков выполненных работ по внутридомовой и дворовой канализации и по шумоизоляции потолков, отказав в иске в части взыскания с ответчика денежных средств в счет снижения стоимости работ по договору, а также в компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

внесла, в перерасчете арендной платы отказала, указав, что размер арендной платы по договору аренды от 12.05.2015 N 18 является нормативно установленным и не предполагает уменьшение арендной платы по инициативе арендатора. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Вэриус Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 424,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и исходил из того, что земельный участок ограничен в обороте, арендная плата по договору аренды от 12.05.2015 N 18 подлежит определению в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 582. Суд апелляционной инстанции , установив, что на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности истца, пришел к выводу об отсутствии у истца права на

ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было в исковом заявлении. Отказ же от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления истца об уменьшении исковых требований. Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав

"ЛУКОЙЛ- НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт. Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению. В судебном заседании от 02.11.2015 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца на уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции , Первым арбитражным апелляционным судом ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает лишь право истца в апелляционной инстанции на полный или частичный отказ от исковых требований. В целях всестороннего и полного исследования материалов дела, Первый арбитражный апелляционный суд, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения; представил для приобщения к материалам дела ходатайство истца об уменьшении исковых требований и о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца. Поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо, суд, оценив в совокупности заявленное ходатайство с текстом мирового соглашения, пришел к выводу о согласовании сторонами суммы, подлежащей погашению ответчиком в рамках мирового соглашения. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного

взыскать с ответчика задолженность в сумме 110 475, 46 руб. и неустойку в сумме 19 295, 84 руб., в отношении суммы долга в размере 32 715 руб. 88 коп. и неустойки в размере 1 045 руб. 74 коп. истцом ничего не указано, однако данное уточненное исковое заявление свидетельствует о намерении истца отказаться от исковых требований в части. Учитывая, что указанное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение ( уменьшение) исковых требований в суде апелляционной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не совершался, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить и предложить истцу представить оформленный в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отказ от иска в отношении суммы долга в размере 32 715 руб. 88 коп. и неустойки в размере 1 045 руб. 74 коп. В силу абзаца 2 части 1 статьи 16

планировку и благоустройство места захоронения супругов Л-вых было потрачено ... рублей, из которых ... рублей - необходимые затраты на достойные похороны ФИО10 и подлежат взысканию с ФИО1 в одной второй доле. Выплаты Приходу храма Казанской иконы Божией Матери за поминовение родителей в молитвах, произведенные ФИО3 по собственному волеизъявлению <ДАТА>, т.е. по истечении двух лет со дня смерти родителей, возмещению не подлежат, так как не являются необходимыми расходами на погребение. Правом на уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции истец не наделен. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене в части иска ФИО2 с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании в его пользу ... рублей ... копейки. Судебное постановление в части разрешения иска ФИО3 следует изменить, уменьшив взысканную сумму до ... рублей ... копеек. В остальной части апелляционные жалобы подлежат отклонению, поскольку они не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не