на имущество и иным налогам и сборам с даты регистрации по текущее время; иные документы, касающиеся бухгалтерской и налоговой отчетности Общества; документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество (в т.ч. свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество), паспорта, техническая информация, сведения об инвентаризации и кадастровом учете и иные документы на движимое имущество; документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов (увеличение или уменьшение кредиторской задолженности ), и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества; документы, содержащие сведения о составе органов управления Общества, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для Общества указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества Общества на последнюю отчетную дату, а также перечень имущества Общества, приобретенного или отчужденного в последующий период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5% дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору
цессии был совершен за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя ФИО2, а второй – после принятия заявления о признании его банкротом, оплата по спорным договорам цессии была произведена посредством зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора займа, заключенного между предпринимателем ФИО2 и обществом «ЮКС», причем доказательств реального характера данных заемных отношений в материалы дела представлено не было. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные сделки были совершены не с целью уменьшениякредиторскойзадолженности предпринимателя ФИО2, а с целью вывода дебиторской задолженности в обход правил о реализации ее в ходе процедуры банкротства. С этими выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке
закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание факт поставки товара, исходил из того, что заключенный договор поставки не нарушает чьих- либо прав; признание сделки недействительной не повлечет восстановления чьих-либо прав; истцом не обоснована возможность применения последствий недействительности оспоренного договора, а указанное в обоснование иска обстоятельство не подтверждает довод истца об уменьшении кредиторской задолженности и сохранении имущества в результате совершения оспариваемой сделки. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и
и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. В обоснование ходатайства общество «ТЛК» сослалось на нахождение в стадии ликвидации, тяжелое финансовое положение и наличие большой кредиторскойзадолженности . В качестве подтверждения отсутствия денежных средств обществом «ТЛК» представлены лишь два решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.07.2021 № 32499 и от 29.07.2021 № 32596. Указанные документы не могут быть приняты
ФИО5 следующие документы: 1. полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; 2. документы, подтверждающие права ООО «Глобал Интерьер» на недвижимое имущество, земельные участки; 3. перечень объектов недвижимости, которыми ООО «Глобал Интерьер» владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования и по другим договорам и основаниям; 4. технические паспорта; 5. договоры, на основании которых за последние 5 лет ООО «Глобал Интерьер» производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности ; 6. перечень дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать по каждому дебитору: а) наименование дебитора, его юридический и фактический адрес, контактные телефоны; б) Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера; в) сумма задолженности, с выделением суммы основного долга и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; г) основания, по которым дебиторы предъявляют требования те же,
условий; 17. книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты; 18. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений у государственных органов в отношении должника и его руководства; 19. расшифровку строк баланса (и документов, подтверждающих внесение сведений в соответствующую строку баланса); 20. расшифровку строк баланса (и документов, подтверждающих внесение сведений в соответствующую строку баланса); 21. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности , и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; 22. отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; 23. материалы налоговых проверок должника; 24. справку об изменениях в период наблюдения в составе имущества должника; 25. иную документацию за время деятельности общества и за период наблюдения и конкурсного производства; 26. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08,
положениям главы 10 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Либерти» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оказывал ответчику юридических услуг, направленных на уменьшение кредиторской задолженности 10 перед 6, а ответчиком обязательства исполнены, оплачены при подписании договора на оказание юридических услуг денежные средства в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Так, как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2021 между ООО «Либерти» и 1 был заключен договор на оказание юридических услуг , в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: п. 1.1.1
административной ответственности. Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматриваю. Не влекут отмену постановления должностного лица, решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что заявителем приняты меры, направленные на уменьшение кредиторской задолженности администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», поскольку доказательств принятия заявителем исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение обязательств администрации по исполненным вышеуказанным муниципальным контрактам, не представлено. Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ несостоятельна. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
855, устанавливается определенный порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Так, согласно пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в числе прочих: - учредительные документы должника; - бухгалтерская отчетность должника; - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности , и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; - перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; - материалы налоговых проверок должника; - иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий
